ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023 Дело № А40-155568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ООО "Солид-Кама": ФИО2 по дов. от 10.10.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-155568/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Солид-Кама"

о признании одноэтажной пристройки, второго этажа здания самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки, провести техническую инвентаризацию здания; о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" (далее - ответчик) о признании одноэтажной пристройки площадью 82,6 кв. м, второго этажа площадью 139,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005013:9212, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0005013:9212, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки площадью 82,6 кв. м, второго этажа площадью 139,6 кв. м здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на одноэтажную пристройку площадью 82,6 кв. м, второй этаж площадью 139,6 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:09:0005013:9212, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок с момента сноса одноэтажной пристройки площадью 82,6 кв. м, второго этажа площадью 139,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005013:9212, расположенного по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0005013:9212, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с с кадастровым номером 77:09:0005013:10288 площадью 16.141 кв. м оформлен в собственность ООО "Солид-Кама" (от 06.06.2018 № 77:09:0005013:10288-77/009/2018-1).

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9094268 от 08.11.2019 установлено что, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 273,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005013:9212 по адресу: <...>.

Здание площадью 273,2 кв. м находится в собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 27.12.1999 № 77-01/00-001/1999-52930.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено здание площадью 268,9 кв. м, по адресу: <...>. На поэтажном плане первый и второй этаж отображены в красных линиях, разрешение на возведение указанного объекта не предоставлено.

В соответствии с техническим паспортом от 15.12.1995, поэтажным планом и экспликацией от 02.12.1987, в границах указанного земельного участка учтено одноэтажное нежилое здание, с адресным ориентиром: <...> 1957 года постройки площадью 51 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав указанное здание оформлено в собственность ответчика, о чем сделана запись от 27.12.1999 № 77-01/1999-52930.

В ходе обследования установлено, что по указанному зданию проведены работы по строительству (реконструкции), вследствие чего габариты и площадь здания увеличены. К зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 82,6 кв. м, а также возведен второй этаж площадью 139,6 кв. м.

По данным Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Префектуры, Главархива города Москвы разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись. Истцы ссылаются, что не выдавали ответчику разрешение на возведение спорного объекта.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №410/19-3-22 от 23.03.2022 исследуемые объекты площадью 82,6 кв. м, второй этаж площадью 139,6 кв. м являются объектами капитального строительства; в результате проведенных работ в здании в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом в экспликацией БТИ от 02.12.1987 изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта: - увеличился объем на 892 куб. м; - увеличилась этажность на 1 этаж; - общая площадь объекта увеличилась на 222,2 кв. м; - площадь застройки увеличилась на 120,4 кв. м; - высота увеличилась на 2,95 м.

Пристроенные помещения площадью 82,6 кв. м (комнаты 1-2, 4-12), второй этаж площадью 139,6 кв. м (комнаты 1-8) являются вновь возведенными, конструктивные элементы здания, возведенные до 02.12.1987 на момент осмотра остались без изменения (за исключением кровли и входной группы).

Изменение параметров здания по исследуемому объекты в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 02.12.1987 произошло в результате реконструкции.

Снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения без причинения несоразмерного ущерба всему зданию технически возможно, но сложно, т.к. перечень работ и мероприятий предусматривает, что они будут носить характер "обратной реконструкции", а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена; демонтаж спорных помещений и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить при соблюдении ряда мероприятий, которые указаны экспертом в заключении экспертизы.

Пристроенные помещения площадью 82,6 кв. м, второй этаж площадью 139,6 кв. м соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен Рапорт Госинспекции по недвижимости от 28.02.2018 № 9099743/1 о проведении рейдового обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0005013:102, на котором расположено спорное здание. Согласно материалам фототаблицы, приложению к указанному рапорту, спорное здание также отражено на схеме.

В материалы дела также представлено письмо Госинспеции по недвижимости от 21.02.2018 № ГИН-ИСХ-4087/18 в адрес Управления Росреестра по Москве, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0005013:102 отсутствуют объекты самовольного строительства.

Материалами дела также подтверждено, что спорная реконструкция была проведена до 2011 года, с учетом представленных в материалы дела технических паспортов БТИ от 2010 года и Ростехинвентаризации от 2011 года.

Кроме того, судом учтено, что спорное здание поставлено на кадастровый учет в 2012 году, в отношении спорного строения в его текущей конфигурации в 2018 году проводилась оценка с целью определения его кадастровой стоимости, что также свидетельствует об осведомленности истцов об изменении конфигурации объекта.

Право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП от 06.06.2018.

Поскольку истцы обратились с иском в суд 23.07.2021, то суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, а также провести техническую инвентаризацию здания с последующей постановкой объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим является ненадлежащим, с учетом положения пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-155568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева