АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2823/22
Екатеринбург
05 июня 2025 г. Дело № А07-3024/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3024/2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об участии его представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель конкурсного управляющего не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда; ответив на телефонный звонок, пояснил, что отсутствует техническая возможность. Поскольку каких-либо ходатайств со стороны конкурного управляющего (его представителя) к дате судебного заседания заявлено не было, суд округа не усмотрел оснований для отложения, перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, без использования системы веб-конференции.
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 общество с ограниченной ответственностью СК «Амрита» (далее – общество СК «Амрита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным
управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» (далее – общество «Новый город Недвижимость», заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов, основанном на договоре участия в долевом строительстве № 201/Л2/19-сб от 17.09.2019 (далее – Договор), а именно:
- о включении в реестр по передаче жилых помещений должника требования общества «Новый город Недвижимость» о передаче квартир в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (литер 2) по ул. Златоустовской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенном на земельном участке (категория-земель населенных пунктов) с кадастровым номером 02:55:010530:50, принадлежащем должнику на праве собственности, в том числе:
Номер объекта
Общая проектная площадь, кв. м.
Этаж
009 № квартира
70,24
2
010 № квартира
43,32
3
015 № квартира
43,5
3
018 № квартира
70,24
3
024 № квартира
43,5
4
036 № квартира
70,24
5
038 № квартира
43,64
6
054 № квартира
70,24
7
102 № квартира
43,34
13
126 № квартира
71,64
15
129 № квартира
43,34
16
135 № квартира
71,64
16
171 № квартира
71,64
20
207 № квартира
71,64
24
216 № квартира
71,64
25
- о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 25 197 810 руб. как обеспеченных залогом следующего имущества должника, находящегося в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (литер 2) по ул. Златоустовской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан,
расположенным на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010530:50, который принадлежит должнику на праве собственности, в том числе:
Подростковый клуб
535,4
1
Спортивный клуб
333,49
цокольный
Определением суда от 07.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Новый город Недвижимость» ФИО1.
Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – общество «СтройСнаб»).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 заявление общества «Новый город Недвижимость» удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества СК «Амрита» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» на сумму 42 290 600 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества СК «Амрита» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» на сумму 25 197 810 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – подростковый клуб, 535,4 кв.м. на 1 этаже, спортивный клуб, 333,49 кв.м. на цокольном этаже. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований общества «Новый Город Недвижимость» отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Новый город Недвижимость» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом не представлено доказательств того каким образом ФИО3 как аффилированное лицо (владел 60 % доли участия в обществе СК «Амрита», а также 25% доли участия в уставном капитале общества «Новый город Недвижимость» (в последующем стал владеть 100 % доли) мог влиять на приобретение по договору долевого участия № 201/Л2/19-сб от 17.09.2019 недвижимого имущества на сумму 64 806 000 руб. Кассатор полагает, что в постановлении апелляционного суда не содержатся нормы права, которые оспаривают приобретение заявителем недвижимого имущества у должника. Кассатор также указывает на то, что ни кредиторами, ни конкурсным управляющим должника не оспорен ни сам договор долевого участия, ни простой вексель AM № 0000029 от 31.01.2017 на сумму 64 806 000 руб., в связи
с чем считает, что уполномоченный орган не отрицает факт реальности сделки, а лишь утверждает, что данная сделка произведена между аффилированными лицами. Кассатор также ссылается на то, что факт надлежащего исполнение кредитором обязательств в размере 25 197 810 руб. по нежилым помещениям подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 4 по Республике Башкортостан просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Новый город Недвижимость» (участник долевого строительства) и обществом СК «Амрита» (застройщик) 17.09.2019 заключен договор № 201/Л2/19-сб участия в долевом строительстве жилого дома (литер 2) по ул. Златоустовской в Советском районе г. Уфы (далее - Договор), по условиям которого участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик – своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиры и нежилые помещения, участнику долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 31.12.2019.
В соответствии Договором участнику долевого строительства подлежат передаче упомянутые выше спорные жилые и нежилые помещения (за исключением объектов недвижимости, передаваемых на основании заключенных договоров уступки права требования между обществом «Новый город Недвижимость» и третьими лицами).
Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Ссылаясь на то, что оплата по Договору участником долевого строительства произведена в полном объеме на сумму 67 488 410 руб., вместе с тем застройщик своих обязательств по договору не выполнил: жилой дом не достроил, объекты недвижимости не передал, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично в денежном выражении, руководствуясь положениями действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении общества СК «Амрита» (27.03.2020), подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), пришел к выводу, что основания для отнесения заявителя к участникам строительства отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для включения его в реестр требований о передаче жилых помещений; указанные требования
подлежат установлению в порядке статьи 100, 142 Закона банкротстве как требование кредитора по денежному обязательству, и, посчитав оплату заявителем за спорные помещения подтвержденной, включил требования заявителя в реестр кредиторов в четвертую очередь, частично, как обеспеченные залогом имущества должника.
Повторно изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшего в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в
реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судами на основании публичных данных, приведенных на портале СПАРК-интерфакс установлена фактическая аффилированность кредитора и должника (ФИО3 владел 60 % доли участия в обществе СК «Амрита», при этом он также владел 25 % доли участия в
уставном капитале общества «Новый город Недвижимость» (в последующем стал владеть 100 % доли)). Соответственно, ФИО3 в момент заключения договора участия в долевом строительстве от 17.09.2019 № 201/Л2/19-сб являлся учредителем обоих обществ, заключивших данный договор.
С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, а также довод и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты за спорные помещения. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела в качестве доказательства оплаты спорных помещений заявителем представлена копия простого векселя AM № 0000029 от 31.01.2017 на сумму 64 806 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи указанного векселя от 12.01.2018 и от 17.01.2018, а также учтено, что из содержания поступивших в материалы дела по запросу апелляционного суда документов, следует, что данный вексель, принадлежавший должнику, был им передан обществу «СтройСнаб» по акту от 31.07.2017 в целях возврата займа по договору от 19.04.2016, а в дальнейшем, общество «СтройСнаб» передало тот же вексель обществу «Новый город Недвижимость» в счет исполнения договора поручения от 12.01.2018 по акту от той же даты, указав себя в качестве векселедателя, при том, что в тот же день между данными лицами было заключено дополнительное соглашение, которым определены конкретные объекты недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме в городе Уфа, которые поверенный (общество «Новый город Недвижимость») обязался приобрести на стадии незавершенного строительства с последующей реализацией помещений после сдачи объектов в эксплуатацию, а впоследствии, спорный вексель передан обществом «Новый город Недвижимость» должнику по акту от 17.01.2018, тогда, как спорный Договор был заключен только 17.09.2019.
Отмечая, что общество «СтройСнаб», получившее от должника 31.07.2017 спорный вексель в счет возврата заемных средств, изначально не имело собственных средств для выдачи данного займа, поскольку само получило заем от кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по договору от 04.04.2016, со сроком возврата 03.04.2019, которые были перечислены должнику 19.04.2016, а впоследствии денежные средства были возвращены займодавцу за общество «СтройСнаб» обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», а также учитывая, что ФИО3, являвшийся учредителем должника и кредитора, также являлся с 22.09.2015 учредителем (99,97 %) общества «СтройСнаб», а с 11.03.2016 по 01.02.2018 – директором, суд апелляционной инстанции усмотрел через ФИО3 в момент движения спорного векселя от общества СК «Амрита» - обществу «СтройСнаб» - обществу «Новый город Недвижимость» - обществу СК «Амрита» аффилированность всех участников указанной выше цепочки, что, согласно статье 19 Закона о банкротстве, является способом оказания взаимного влияния на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.
Апелляционный суд также учел, что из обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А07-24389/2018 о банкротстве общества «СтройСнаб», следует, что в результате признания недействительной сделкой перечисления денежных средств обществу «СтройСнаб» по договору займа № 1 от 19.04.2016 в сумме 64 806 000 руб., с общества СК «Амрита» была взыскана данная сумма, поскольку участвовавший в данном деле ФИО3 заявлял ходатайство об отложении спора в связи с мирным урегулированием спора, однако о передаче спорного векселя обществом СК «Амрита» обществу «СтройСнаб» в счет возврата займа суду не сообщил, тогда, как из основания передачи усматривается, что вексель передан обществу «СтройСнаб» в счет возврата займа путем новирования в вексельное обязательство, а оригинал векселя конкурсному управляющему общества «СтройСнаб» передан не был, дальнейшее движение векселя также раскрыто не было.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также отмечая, что в отчетности, представленной налоговым органом и заявителем, безусловно, не усматривается отражение спорного векселя ни у должника, ни у заявителя, ни у общества «СтройСнаб», расшифровка бухгалтерской отчетности отсутствует, и, кроме того, отмечая сомнительную обеспеченность векселя активами должника, ввиду наличия у него по состоянию на 2017-2018 гг. наряду с активами (2017 год - 737 млн. руб., 2018 год - 867 млн. руб.) и кредиторской задолженности (2017 год - 587 млн. руб., 2018 год - 788 млн. руб.), при том, что значительная их часть активов представлена дебиторской задолженностью и внеоборотными активами, апелляционный арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что участниками упомянутой цепочки движения векселя путем его формального составления и передачи предполагалось создать видимость законного получения спорного векселя всеми участниками цепочки, с целью вывода недвижимого имущества (спорных объектов) должника на аффилированное лицо.
Ввиду того, что публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом была осуществлена 12.12.2019, само заявление поступило в суд 11.02.2020, тогда как сам Договор заключен 17.09.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что передача спорного векселя взамен получения заявителем объектов недвижимости направлена на создание искусственной задолженности перед дружественным кредитором.
Принимая также во внимание, что договор поручения от 12.01.2018, заключенный обществами «СтройСнаб» и «Новый город Недвижимость», в настоящее время не исполнен, а поверенный, как указано в требовании, получил спорный вексель для приобретения недвижимости для доверителя, апелляционный суд, отметил, что исходя из условий договора поручения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из договора поручения, право собственности у поверенного не возникает, следовательно, право на обращение с настоящим требованием у заявителя отсутствует, при том, что доверитель не предъявил
к поверенному требования о возврате денежных средств, полученных заявителем путем передачи ему векселя.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сомнения в реальности оплаты по договору долевого участия путем передачи спорного векселя, с учетом конструкция взаимоотношений аффилированных лиц, установленных в настоящем обособленном споре, участниками спора не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признал доводы, заявленные налоговым органом подтвержденными, в связи с чем, в отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными, правомерно отменил судебный акт первой инстанции, отказав обществу «Новый город Недвижимость» в удовлетворении требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие конкурсного управляющего кредитора с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 04.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,
которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в дате постановления апелляционного суда, а именно: вместо 24.01.2025 ошибочно указано 24.01.2024.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку, указав верную дату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А07-3024/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» в доход федерального бюджета 50000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи Ю.В. Кудинова
Д.Н. Морозов