АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г. Дело № А53-28189/23

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк»

о взыскании задолженности в размере 54 035,62 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат БК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» о взыскании задолженности по договору купли продажи № 551 от 03.05.2023 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935,62 руб., пени в размере 3 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От третьего лица поступила информация, запрошенная судом определением от 06.10.2023.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2023 ООО «Фрегат БК» (Покупатель) и ООО «Максавто» (Поставщик) заключили договор от № 551, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца товар, согласно счету № 551, а истец принять его. При этом, поставка товара осуществляется в согласованные сроки после получения ответчиком на расчетный счет предоплаты в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан поставить оплаченный товар и передать его истцу в течение 16 (шестнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

На основании платежного поручения от 04.05.2023 № 2 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.05.2023 года. До настоящего времени товар истцу не поставлен.

31.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств согласно договору купли-продажи от 03.05.2023 № 551, которая была оставлена без ответа, что повлекло обращение в суд.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Истцом в материалы дела представлен заключенный сторонами договор, счет на оплату, в которых проставлены подпись и печать ответчика, а также доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику.

Договор и счет в установленном порядке не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено. Намерение заявить о назначении судебной экспертизы ответчик не реализовал.

Согласно информации, представленной 06.10.2023 АО «Альфа-Банк», 29.03.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Максавто» (в лице генерального директора ФИО1) подписано подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», подтверждение о присоединении и подключении услуг.

Согласно представленной банком выписке, ответчик на расчетный счет № <***>, получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 04.05.2023 № 2, с указанием назначения платежа: «Оплата по Счету № 547-1 к договору купли-продажи № 547-1 от 03 мая 2023 г. и по Счету № 551 к договору купли-продажи № 551 от 03 мая 2023 г. за морские контейнеры и вагончик, в том числе НДС 20%, 8333,33 руб.».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.05.2023 по 31.07.2023 в размере 3 100 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в размере 935,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков отгрузки Товара, по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки до даты расторжения договора.

Суд признает датой расторжения договора, дату направления претензии с требованием о возврате предоплаты, то есть, 01.06.2023 (л.д.62).

Согласно пункту 2.5 договора, поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Поскольку оплата была произведена 04.05.2023, то товар должен был быть поставлен до 30.05.2023 включительно.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2023 по 01.06.2023.

Таким образом, договорная неустойка по расчету суда за просрочку за поставку товара за период с 31.05.2023 по 01.06.2023 составила 100 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в размере 935,62 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга дна день вынесения решения по делу.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 составляет 935,62 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец, фактически отказавшись от поставки товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

Претензия направлена ответчику 01.06.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 314 ГК РФ подлежат начислению со 02.06.2023.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В результате произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 года по 31.07.2023 составила 627,40 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 50 000 руб., неустойки в размере 100 руб. и процентов в размере 627,40 руб., всего 50 724,40 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 3 500 руб. за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.05.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, а квитанция об оплате услуг датирована 18.05.2023 (л.д.39), что не позволяет установить причинно-следственную связь между иском и оказанными услугами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявлены расходы по другому делу, рассмотренному судом путем вынесения решения, в связи с тем, что квитанция об оплате датирована 18.05.2023, а претензия по настоящему делу датирована 01.06.2023, в суд истец обратился 01.08.2023.

В связи с изложенным суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. по платежному поручению от 01.08.2023 № 154.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 148, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 03.05.2023№ 551 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 31.05.2023 по 01.06.2023 в размере 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 в размере 627,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035,11 руб.

Заявление о взыскании расходов, понесенных при подготовке искового заявления в суд, в размере 3 500 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник