Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3469/2025

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав налогоплательщиков» по доверенности № 17-06-2025-2 ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стандарт» по доверенности от 06.06.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав налогоплательщиков» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года по делу № А58-3469/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав налогоплательщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 621 063 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав налогоплательщиков» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стандарт» о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 621 063 руб. 70 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга и 171 063 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 01.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В настоящем деле истцом представлен системный комплекс письменных доказательств, который в совокупности неопровержимо свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Указывает, что суд первой инстанции не учел требования Федерального закона "Об электронной подписи" и не дал правовой оценки тому факту, что налоговые документы ответчика содержат усиленную квалифицированную электронную подпись истца. В настоящем деле ответчик не оспаривал подлинность электронной подписи истца на представленных документах и не объяснил, каким образом данная подпись могла оказаться на его налоговых документах без правовых оснований для ее использования. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, в настоящем деле имели место исключительные обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу узнать о неисполнении Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств, поскольку оценка должна осуществляться исходя из внутреннего убеждения суда, сформированного на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных доказательств. Судом были проигнорированы положения пункта 4 указанной статьи, запрещающие признавать факты установленными исключительно на основе предположений, каждое доказательство должно оцениваться в совокупности с иными представленными материалами дела. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из налогового органа, нарушив требования статьи 66 АПК РФ. В настоящем деле истец ходатайствовал об истребовании из налогового органа документов, подтверждающих факт подачи налоговой отчетности ответчика с использованием электронной подписи истца. Данные документы являются прямыми доказательствами оказания услуг и находятся исключительно в распоряжении налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стандарт» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в базе СБИС истца имеются сведения о направлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПСК Стандарт» в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, в связи с чем, полагает, что оказывало ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в заявленный период.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 450 000 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия доказательств факта оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности по заданию ответчика, объем выполненных услуг и их стоимость.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг входят следующие факты:

наличие договорных отношений между заказчиком и исполнителем,

оказание конкретного перечня услуг,

объем оказанных услуг,

качество оказания услуги

цена оказанной услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает суд от обязанности проверить наличие между ними договорных отношений.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

У истца отсутствует оригинал договора, либо его копия, а также акты оказанных услуг и задания ответчика.

Согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец в подтверждение стоимости оказанных услуг ссылается на оплату иными лицами стоимости аналогичных услуг, однако такие сведения не могут свидетельствовать о согласовании такой стоимости с истцом.

В качестве факта оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности истец предоставил в материалы дела доказательства направления в налоговый орган бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ответчика с цифровой подписью истца.

Однако сами по себе указанные документы о направлении отчетности не подтверждают факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также не подтверждают потребительскую ценность для ответчика услуг по направлению документов за весь спорный период.

Более того ответчиком по запросу апелляционного суда представлены документы самостоятельного ведения должностным лицом ответчика бухгалтерского учета в программном комплексе 1С, а также доказательства оплаты стоимости услуг истца в соответствии с его прейскурантом по направлению бухгалтерской, налоговой и иных видов отчетности.

Доводы истца о том, что ведение бухгалтерского учета в программном комплексе 1С ответчика могло осуществляться удаленно сотрудниками истца, отклоняются апелляционным судом, как основанные исключительно на предположениях в отсутствие доказательств осуществления таких действий.

Таким образом, истцом не доказан сам факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года по делу № А58-3469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова