ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-71744/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2025) - от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 07.10.2024) ФИО4 (доверенность от 22.04.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34743/2024) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) по делу № А56-71744/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»
о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее – Компания) с требованием о взыскании 615 550 руб. задолженности по договору от 09.02.2024 № 09/02/24-1АТ, а также 384 718,75 руб. неустойки за период с 15.03.2024 по 17.07.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 21.10.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное установление юридически значимых обстоятельств. По доводам ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По существу ответчик отмечает, что первые документы, представленные истцом в обоснование иска, содержат недостоверные сведения относительно объема фактически вывезенного грунта.
Согласно УПД, представленным истцом, объем вывезенного грунта составил 10 032,5 куб.м, в то время как, согласно товарно-транспортным накладным, приложенным к апелляционной жалобе, объем грунта составил 8474 куб.м. Товарно-транспортные накладные за 04.03.2024, 07.03.2024, 09.03.2024, как отмечает ответчик, отсутствуют, вывоз грунта в объеме 1 381,5 куб.м в указанные даты на сумму 600 840 руб. не производился.
К апелляционной жалобе в обоснование доводов ответчиком приложены геодезические схемы, товарно-транспортные накладные, акты по форме КС-2, подписанные с заказчиком ответчика – ООО «ИТС СЗ».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил отзыв, в котором истец отметил, что все УПД, приложенные в обоснование иска, подписаны обеими сторонами, ввиду чего доводы ответчика являются несостоятельными.
Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО2, полномочия которого на дату подачи иска истекли, полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Определением суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представитель истца также просил приобщить к материалам дела доверенность от 24.03.2025, тем самым подтвердил свои полномочия по подписанию искового заявления.
Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 09.02.2024 № 09/02/24-1АТ.
Предметом договора является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг указана в приложении 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора с даты подписания его Сторонами.
В рамках приложения № 1 стороны согласовали стоимость перевозки нерудных материалов – «Грунт» в размере 410,00 руб., в том числе НДС 20 % за 1куб.м.
12.02.2024 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в рамках которого стороны согласовали стоимость перевозки нерудных материалов – «Песок» в размере 700,00 руб., в том числе НДС 20 % за 1куб.м.
Пунктом 2.2.3. договора установлено, что в течение трех рабочих дней заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, подписать акт выполненных работ, возвратить его исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, в случае неподписания в указанный срок актов, при отсутствии письменных претензий по качеству и количеству оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится заказчиком в течении трех банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры, а также транспортных накладных, также возможна оплата путем перечисления 100%-ной или частичной предоплаты на расчетный счет исполнителя.
По мнению истца, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам им оказаны, Ответчик частично оплатил указанные услуги, в связи чем образовалась задолженность в размере 615 550 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Общество направило в адрес заказчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов грузоотправитель обязан уплатить провозную плату, установленную соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по договору от 09.02.2024 и дополнительному соглашению № 1 к нему в объеме, указанном истцом, и взыскал задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном исполнителем размере.
Суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела УПД объем вывезенного грунта завышен истцом.
Из представленных истцом в апелляционную инстанцию товарно-транспортных накладных к спорному неоплаченному УПД от 09.03.2024
№ 63 усматривается, что товарно-транспортные накладные № 4497, 9741 и 10262 на вывоз грунта общим объемом 291 куб.м подписаны неизвестным лицом, не являвшимся сотрудником ответчика.
Как пояснил ответчик, все товарно-транспортные накладные подписывались на объекте тремя сотрудниками - ФИО4 (заместитель генерального директора), ФИО5 (начальник участка), ФИО6 (начальник участка). При этом, 04.03.2023 и 08.03.2024 уполномоченные сотрудники Компании присутствовали на объекте (ФИО7 и ФИО6), ими подписаны товарно-транспортные накладные от 04.03.2024 № 4834, 12 119, от 08.03.2024 № 4875, 12121 на вывоз грунта, которые заказчиком не оспариваются.
Таким образом, Обществом необоснованно предъявлены к оплате в УПД № 63 транспортные услуги в размере 83 185 руб., не подтвержденные подписанными заказчиком товарно-транспортными накладными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что задолженность за услуги составляет 532 000 руб, соответственно размер неустойки подлежит перерасчету.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-71744/2024 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Авто-Плюс» 532 000 долга и 300 580 руб. неустойки за период с 26.03.2024 по 17.07.2024, неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2024 по дату исполнения обязательства, а также 19 147 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» 5028 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Е.В. Савина