Решение по делу № А60-38053/2024 от 25.08.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 августа 2025 года Дело № А60-38053/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел дело №А60-38053/2024

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 163 164 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 163 164 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2024г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2024г.

27.08.2024г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.09.2024г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.10.2024г.

От истца 08.10.2024г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к делу.

От ответчика 11.10.2024г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в дело пояснений истца и не ознакомлением с ними ответчика, поскольку они не были направлены в адрес ответчика.

Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2024г. судебное разбирательство отложено на 31.10.2024г.

28.10.2024г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд ходатайство удовлетворил (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

30.10.2024г. от ответчика в электронном виде поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судом принято решение об отложении судебного разбирательства дела (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2024г. судебное разбирательство отложено на 13.12.2024г.

19.11.2024г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 11.11.2024г. Приобщено к материалам дела.

11.12.2024г. от истца в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

12.12.2024г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд ходатайство удовлетворил (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также удовлетворения ходатайства об истребовании судебное разбирательство подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 27.01.2025г.

22.01.2025г. от Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.12.2024г. Приобщено к материалам дела.

24.01.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления, с поступившими в дело документами. Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

27.01.2025г. от истца в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 27.01.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства об отложении и об истребовании, судебное разбирательство подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты судебного заседания суд учитывал мнение истца, время необходимое для поступления в суд истребуемых документов, ознакомление с ними истца и формирования итоговой позиции по делу.

Определением суда от 08.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.03.2025г.

20.02.2025г. от ликвидатора ООО «Банк Нейва» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.02.2025г. Приобщено к материалам дела.

25.02.2025г. от АО «Альфа Банк» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.02.2025г. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 18.03.2025г. в электронном виде поступило возражение на письменные пояснения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с поступившими в материалы дела документами, а также в связи с тем, что в материалы дела не поступили документы, истребуемые судом. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 20.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.04.2025г.

03.04.2025г. от публичного акционерного общества "Сбербанк" на бумажном поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 20.03.2025г. Приобщено к материалам дела.

16.04.2025г. от истца в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 16.04.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступили ответы из АО «Т Банк», счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 11.06.2025г.

10.06.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о привлечении арбитражного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (п. 43) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного в судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из АО «Т Банк», а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Суд приобщил к делу документы, поступившие из ТБанк.

В связи с необходимостью дополнительного обоснования заявленных требований с учетом поступивших документов, суд откладывает судебное разбирательство на 11.08.2025г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца (поступили 07.08.2025г. в электронном виде), документы, подтверждающие направление истцом пояснений в адрес ответчика и финансового управляющего (поступили 11.08.2025г. в электронном виде).

Также суд приобщил к материалам дела ответ из АО «Т Банк».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела №А60-44528/2019 установлено, что между ООО «Стройремсервис» (субподрядчик) и ООО «Армстрой» (подрядчик) заключён договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ.

Согласно пункту 2.10 договора оплата отдельных этапов выполненных работ производится на основании подписанных ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 в 20-дневный срок с даты их подписания акта КС-2 и справки КС-3.

За период с 01.01.2018 по 08.02.2019 сторонами договора подписаны акты приемки формы КС-2 № 1 от 03.05.2018, № 1.1 от 03.07.2018, № 2 от 03.05.2018, № 2.1 от 10.07.2018, № 1 от 20.07.2018, № 2 от 01.09.2018, № 7.1 от 02.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 03.05.2018, № 1.1 от 03.07.2018, № 2 от 03.05.2018, № 2.1 от 10.07.2018, № 1 от 20.07.2018, № 2 от 01.09.2018, № 7.1 от 02.11.2018.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 962 171 руб.78 коп., которая оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 138 776 руб.

ООО «Стройремсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Армстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 138 776 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, оставленным без изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.02.2020г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 1 138 776 руб. 00 коп. - основной долг и 24 388 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Обществом указанное решение не исполнено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Армстрой» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 26.01.2024г.

Единственным участником и директором ООО «Армстрой» являлся ФИО1.

В рамках настоящего дела истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества ООО «Армстрой» и взыскать с ответчика убытки в размере 1 163 164 руб.

По мнению истца, неразумность и недобросовестность ответчика заключалась в том, что у общества «Армстрой» по данным бухгалтерского баланса на конец 2019г. имелись активы, в то время как в бухгалтерской отчетности за 2020г. активы общества составили 0 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, ответчиком произведено сокрытие активов общества, а также их вывод в пользу заинтересованного лица.

Также истец указывает на факт перевода бизнеса после вынесения решения по делу №А60-44528/2019. Так, в декабре 2020г. было создано и зарегистрировано общество «Феникс», которое осуществляет такую же деятельность, как и ликвидированное общество «Армстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность у общества «Армстрой» возникла в результате невыполнения контрагентами своих финансовых обязательств.

Ответчик относительно заявленных требований возражает, указывая, что общество «Армстрой» фактически деятельность не осуществляло. Общество «Феникс зарегистрировано через год после фактического прекращения деятельности обществом «Армстрой», а в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрировался через 3 года. Умысла на перевод бизнеса у ответчика не было. Обращаться с заявлением о банкротстве было нецелесообразно, поскольку у общества не было денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы за 2019г. и 2020г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Армстрой» активы на конец 2019г. составляли 2 886 000 руб., тогда как на конец 2020г.- 0 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения иска ООО «Стройремсервис» к ООО «Армстрой» у последнего имелись активы, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Вследствие чего ответчик, будучи руководителем ООО «Армстрой» не принял мер к погашению задолженности за счет активов Общества.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, каких-либо пояснений о судьбе указанных активов не дал.

Из книги продаж за 3 кв. 2020г. (февраль, март) ООО «Армстрой» отразило реализацию в пользу контрагентов ООО «РСУ №7», ООО «Центр подрядов АСК» на сумму 1 718 214,10 руб. (650 698,50руб. + 89 251,20 руб.,+ 978 264,40 руб.)

Ответчик, в свою очередь, не обосновал, почему при наличии денежных средств задолженность перед истцом не была погашена, а также причины перечислений денежных средств иным контрагентам.

Кроме того, суд учитывает, что 14.12.2020г. налоговым органом регистрируется ООО «Феникс» ИНН <***>, где единственным учредителем и руководителем является с момента создания и по настоящее время ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Феникс» ИНН <***> является -строительство жилых и нежилых зданий, то есть тот же самый вид деятельности, что и у ООО «Армстрой».

При этом при анализе книгах покупок и книгах продаж ООО «Армстрой» и ООО «Феникс» установлено совпадение контрагентов (фактически перевод контрагентов ООО «Центр подрядов АСК», ООО ТК «Пекса А Тепло», ООО «УСК Каменскстрой» с ООО «Армстрой» в ООО «Феникс».

Кроме того, ООО «Феникс», осуществляя аналогичную деятельность, в бухгалтерской отчетности указывало на наличие прибыли (за 2021г. активы составили 5 238 тыс. руб., прибыль 250 тыс., которая каждый год растет и по итогам 2023г. составила 1 288 тыс. руб.)

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020г. по делу А60-73585/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «АрмСтрой» к ООО «Альфа Строй» ИНН <***> о взыскании денежных средств в размере 713 660 руб. 24 коп.

При этом, вместо взыскания денежных средств с целью погашения задолженности перед кредитором- ООО «Стройремсервис» ответчик заключает договор цессии от 25.11.2020г. по передачи долга в пользу ИП ФИО3

Согласно справке из ЗАГСа следует, что ФИО1 и ФИО3 являются фактически заинтересованными лицами, так как имеют общих несовершеннолетних детей.

Таким образом, ФИО1 осуществил безвозмездный вывод актива (дебиторской задолженности) в пользу заинтересованного лица ФИО3 При этом задолженность к ООО «Альфа Строй» ИНН <***> являлось «реальной» ко взысканию, так выручка компании за 2024г. составила 17,2 млр. руб., а чистая прибыль 271 млн. руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств ООО «Армстрой» по счетам в ООО «Банк Нейва» с 30.03.2020г. по 20.05.2020г. было перечислено в пользу третьих лиц денежные средства в размере 1 363 579,92 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету в АО «Т Банк» ответчиком сняты наличные денежные средства в следующем размере:

- 29.01.2020г. в размере 100 000 руб.

-31.01.2020г. в размере 82 000 руб.

-03.02.2020г. в размере 100 000 руб.

-05.02.2020г. в размере 80 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведено снятие наличных денежных средств в размере 362 000 руб. Общая сумма поступивших денежных средств с 29.01.2020г. составила 1 204 408 руб., что также позволяло ответчику исполнить решение суда.

Ответчик пояснений по данным доводам истца не дал.

Учитывая изложенное, а также то, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцами обусловлена действиями (бездействием) ответчика, который факт отсутствия своей вины не доказал, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 163 164 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 632 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко