АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-38473/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества Агропромфирма «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-38473/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Агропромфирма «ФИО1» (далее – общество) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по 15.06.2022 в размере 43 201 рубля 68 копеек.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы отсутствием договорных отношений сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости. В связи с претензией администрации общество погасило плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение), однако оно обязано также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взысканы проценты с 11.06.2019 по 15.06.2022 в размере 25 231 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 168 рублей.

Суд установил, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402014:78. Договорные отношения об использовании земельного участка между сторонами отсутствуют, плата обществом не вносилась. Администрацией 09.06.2022 обществу направлена претензия от 09.06.2022 № 13.03-06/460 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком погашена задолженность за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, но проценты за пользование чужими средствами им не оплачены, что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. С учетом возражений ответчика (участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации), истец произвел перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из ставки земельного налога, осуществив также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 11.06.2019 по 15.06.2022 составил 43 201 рубль 68 копеек. Суд первой инстанции также предложил администрации обосновать правомерность перерасчета неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога лишь с 01.04.2021 по 30.06.2022 с учетом начисления процентов с 11.06.2019 по 15.06.2022 на задолженность, начисленную с 2019 года (при необходимости уточнить требования). Также предложено представить процессуальный расчет процентов с 11.06.2019 по 15.06.2022, начисленных на всю задолженность, начиная с 2019 года по ставке земельного налога. От администрации поступил процессуальный расчет процентов, размер которых составил 25 454 рубля 86 копеек с 11.06.2019 по 15.06.2022. Установив, что проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 15.06.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации в части, взыскав с общества проценты по состоянию на 15.06.2022 в размере 25 231 рубля 12 копеек. Суд исключил из расчета проценты, рассчитанные на задолженность, возникшую до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Довод администрации о том, что общество не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, отклонен. Данный подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 27.02.2023 изменено. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по 15.06.2022 в размере 24 636 рублей 48 копеек» Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО Агропромфирма «ФИО1», ст. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1140 рублей» В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд учел положения статей 9, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановление № 497, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Суд апелляционной инстанции отклони довод администрации о том, что общество не относится к лицам, к которым мораторий не применяется. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов в качестве текущих имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца квартала. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись администрацией со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала. Из представленного истцом процессуального расчета следует, что единственным платежом, не оплаченным до введения постановлением № 497 моратория, является выставленная 10.01.2022 плата в размере 26 434 рублей 22 копеек. На указанную сумму администрацией начислены проценты с 11.01.2022 по 15.06.2022, размер которых составила 1 587 рублей 50 копеек. Следующая плата в сумме 29 266 рублей 01 копейки выставлена 10.04.2022 и относится к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется. На данную сумму обоснованно начислены проценты с 11.04.2022 по 15.06.2022 в размере 745 рублей 68 копеек. С учетом изложенного, не подлежат начислению проценты на задолженность в размере 26 434 рублей 22 копеек (образовавшуюся 10.01.2022) с 01.04.2022 по 15.06.2022. Поэтому из расчета процентов подлежит исключению сумма, равная 818 рублям 38 копейкам. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 636 рублей 48 копеек. В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. У судебных инстанций отсутствовали основания для применения норм о моратории, предусмотренном постановлением № 497. Доказательства, позволяющие установить, что в отношении общества ведется процедура банкротства, в деле отсутствуют, поэтому мораторий к заявленным в отношении общества требованиям не применим. Согласно данным из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении общества не ведется процедура банкротства, соответственно к указанным правоотношениям не применяется постановление № 497. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено следующее. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. По смыслу данных норм для применения моратория в части взыскания процентов необходимы возражения должника о наличии моратория. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о распространении на него моратория не заявлял. Самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория на банкротство нарушает процессуальный принцип состязательности. Отказывать во взыскании процентов суд может только при наличии возражений должника.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы администрации, которую просит оставить без удовлетворения, решение и апелляционное постановление в части удовлетворения иска отменить, отказав администрации в его удовлетворении в полном объеме. Приведенные в жалобе администрацией расчеты платы за фактическое пользование земельным участком по состоянию на 31.12.2022, переплаты и зачеты начисленных процентов в ответ на претензии общества, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и доказывания в процессе рассмотрения искового заявления администрации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по 15.06.2022. Утверждения администрации о необоснованном применении судами к рассматриваемым отношениям постановления № 497 не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2 названного постановления определены должники, к которым мораторий не применяется. Общество не относится к должникам, перечисленным в пункте 2 постановления № 497, в связи с чем, мораторий распространяет свое действия и на ответчика. Вместе с тем, действия истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку наличие спора обусловлено незаконными действиями администрации. Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями об оформлении прав на землю, незаконное уклонение которой от заключения договора подтверждено судом в рамках дела № А32-22440/2020. Таким образом, администрацией допущена просрочка кредитора, что исключает взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса). Истец не только чинил ответчику препятствия в оформлении прав на землю, но и не выставлял счета на оплату фактического пользования земельным участком с указанием реквизитов и кодов бюджетной классификации, по которым должны вноситься соответствующие платежи. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судебными инстанциями не учтены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402014:78. Договорные отношения об использовании земельного участка между сторонами отсутствуют, плата обществом не вносилась.

Администрацией 09.06.2022 обществу направлена претензия от 09.06.2022 № 13.03-06/460 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком погашена задолженность за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, но проценты за пользование чужими средствами им не оплачены, что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Это предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 117 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что у общества имелась просрочка в исполнении обязанности по внесению платы за фактическое пользование публичным земельным участком с кадастровым номером 23:30:0402014:78, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету последствия введения моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением № 497. При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учел специфику определения текущего характера требования администрации. Исходя из даты возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование участком, суд апелляционной инстанции признал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу администрации, составляет 24 636 рублей 48 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном применении норм материального права (статья 9.1 Закона № 127-ФЗ, постановление № 497) и не соответствующие разъяснениям, приведенным в постановлении от 24.12.2020 № 44. Общество не включено в перечень субъектов, на которых не распространяется действие моратория. Заявление об отказе от применения моратория в установленном порядке общество также не опубликовывало. Доводы общества об отсутствии оснований для начисления процентов, приведенные в отзыве на жалобу, судом округа не принимаются, поскольку ответчик не реализовал предусмотренное статьей 273 Кодекса право на обжалование судебных актов. Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставить без изменения следует постановление от 19.04.2023.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-38473/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин