ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-81146/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39897/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гостехэксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-81146/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромбит» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостехэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромбит» о расторжении договора, о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГосТехЭксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромбит» (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.05.2023 № 188 и взыскании авансового платежа в размере 93 720 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 решение от 27.11.2023 и постановление 02.02.2024 оставлены без изменения.
Ответчик поступило заявление о взыскании 149 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.11.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Гостехэксперт» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2023, заключенный с ООО «Бизнесюрист», соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.12.2023, заключенное с адвокатом Артебякиной А.О., платежные поручения по оплате оказанных услуг №239 от 12.09.2023 на сумму 23 000 руб., №139 от 19.03.2024 на сумму 6 500 руб., №180 от 09.04.2024 на сумму 120 000 руб., акт об оказании юридической помощи юридическому лицу от 29.04.2024, ордер №0457 от 09.04.2024.
В рамках поданного заявления ответчик отыскивает следующие судебные издержки:
1) Расходы на оплату юридических услуг в первой инстанции (подготовка правовой позиции, отзыва на исковое заявление) согласно Договору 07.03.2023 г. в размере 23 000 руб. + 6 500 руб. (гонорар успеха) = 29 500 руб.
2) Расходы на оплату услуг адвоката. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб., согласно п.1.1 Соглашения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А56-81146/2023 от 24.11.2023, подготовку отзыва на кассационную жалобу по данному делу.
Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем и их связь с настоящим делом, подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, признал заявленную сумму расходов подлежащих возмещению в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого определения следует, что гонорар успеха в размере 6 500 руб. был взыскан судом с истца.
С учетом изложенного, данная сумма не подлежит возмещению за счет истца. Расходы по оплате услуг представителя по первой инстанции подлежат возмещению в размере 23 000 руб.
Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей в судебном заседании, подготовлены отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционная инстанция полагает разумной и подлежащей взысканию заявленную сумму судебных расходов за первую и апелляционную инстанции в размере 20 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за инстанцию.
Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере и снижения их размера, апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит изменить.
Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу №А56-81146/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостехэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромбит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова