ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 года

Дело №А56-41739/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28877/2023) общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-41739/2023, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССЛИФТ" (ответчик, общество) о взыскании

55 159,84 рублей неустойки по договору от 26.12.2019 № 3-879/Г/ЛО/2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.04.2023;

67 035,10 рублей неустойки по договору от 30.12.2019 № 17-897/Г/ЛО/2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.04.2023;

15 882,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.04.2023.

Иск рассмотрен в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено, что в период начисления неустойки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления такой приемки.

Кроме того, сторона оспаривает вывод суда об отсутствии возражений по процентам, поскольку в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (далее - Ответчик, Исполнитель) договор от 26.12.2019 № 3-879/Г/ЛО/2019 (далее - Договор № 1) и договор от 30.12.2019 № 17-897/Г/ЛО/2019 (далее - Договор № 2) на выполнение работ но разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (лифтового оборудования) в многоквартирных домах согласно перечню адресов в соответствии с приложением № 1 к Договору № 1 и Договору № 2.

Согласно пункту 3.2 Договора №1, срок окончания выполнения работ наступает через 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами Договора № 1, то есть 15.03.2020. Датой окончания выполненных работ по Объекту считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Акты сдачи-приемки работ) в порядке, установленном статьей 8 Договора № 1.

Однако Акты сдачи-приемки работ по адресам из приложения № 1 к Договору № 1 подписаны сторонами только 25.05.2020. Таким образом, допущенное Исполнителем нарушение обязательства по пункту 3.2 Договора № 1 составляет 70 календарных дней.

В то же время, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 Фонд не осуществлял деятельность в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Согласно пункту 11.2.1 Договора № 1, за нарушение срока выполнения работ, установленного Договором № 1, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору № 1 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер пени за нарушение Исполнителем срока выполнения работ по Договору № 1 рассчитан по формуле 875 553,12 рублей (стоимость работ по пункту 4.1 Договора № 1) *

* 0,1 % * 63 календарных дня (с учетом нерабочей недели с 30.03.2020 по 06.04.2020) и составил 55 159,84 рублей

Фонд направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 1 - 48775/20 от 04.12.2020) с требованием об уплате 55 159,84 рублей пени в течение 7 (семи) дней с момента ее получения.

Указанная претензия направлена по адресу электронной почты Исполнителя. russlif1@mail.ru, указанному в статье 16 Договора, в день ее регистрации.

Срок уплаты 55 159,84 рублей пени истек 11.12.2020 в 00 часов 00 минут.

На момент подачи искового заявления задолженность в добровольном порядке Исполнителем не погашена.

Согласно пункту 3.2 Договора № 2, срок окончания выполнения работ наступает

через 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами Договора № 2, то есть 19.03.2020. Датой окончания выполненных работ по Объекту считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Акты сдачи-приемки работ) в порядке, установленном статьей 8 Договора № 2.

Вместе с тем. Акт сдачи-приемки работ по адресу Загребский бульвар, д. 43 лит. А из приложения № 1 к Договору № 2 подписан 22.05.2020, то есть, с 64 днями просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2.1 Договора № 2, за нарушение срока выполнения работ, установленного Договором №2, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер пени за нарушение Исполнителем срока выполнения работ по Договору № 2 был рассчитан по формуле 1 047 423,46 рублей (стоимость работ по пункту 4.1 Договорах» 2)

* 0,1 % * 64 календарных дней (с учетом нерабочей недели с 30.03.2020 по 06.04.2020) и составил 67 035,10 рублей

Фонд направил в адрес Исполнителя претензию (от 04.12.2020 № 1-48775/20) об уплате 67 035,10 рублей пени в течение 7 (семи) дней с момента ее получения.

Указанная претензия направлена по адресу электронной почты Исполнителя russlift@mail.ra, указанному в статье 16 Договора, в день ее регистрации.

Срок уплаты 67 035,10 рублей пени истек 18.12.2020 в 00 часов 00 минут.

На момент подачи искового заявления задолженность в добровольном порядке Исполнителем не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По мнению ответчика в расчет неустойки не следовало включать дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы, и оформлению итогов выполнения, а также и то, что проектно-сметная документация передана заказчику для согласования в даты: 16.02.2020 и 09.04.2020, тогда как акты выявленных нарушений от истца не поступали.

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку расчет истца произведен верным образом, учтены нерабочие дни, кроме того, из представленных ответчиком документов вины заказчика, уменьшающей либо исключающей размер ответственности подрядчика, не установлена просрочка кредитора не усматривается (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом периода неисполнения обязательства по выполнению работ, апелляционный суд полагает правильным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предъявил 15 882,84 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 08.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.04.2023, рассчитанную на сумму 122 194, 984 рублей

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия судей отклоняет по причине отсутствия для этого правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-41739/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова