ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года

Дело №А56-121429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21137/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-121429/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артейтранс»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее - ответчик) о взыскании 1 143 951 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10, 244 583 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA213100, гос.номер К983ОК10, 15 795 руб. расходы по определению размера ущерба; судебные издержки в виде уплаченной госпошлины.

Решением от 11.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что спорные транспортные средства использовались как сотрудниками ответчика, так и сотрудниками истца, в связи с чем не установлено в чьем владении находились транспортные средства на момент их повреждения, более того значительная часть повреждений является результатом естественного износа. Ответчик указывает на то, что в акте возврата транспортных средств указано на несогласие ответчиком с претензиями истца. Податель жалобы считает, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобилей на дату их возврата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, по вопросу какова стоимость годных остатков с учетом износа спорных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца договоров купли-продажи спорных транспортных средств, а также об истребовании в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ в Республике Карелия сведений о том являлись ли работниками истца: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании материалов арбитражных дел.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.10.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/10-16 (далее – договор № 03/10-16), в соответствии с условиями, которого арендодатель, являясь собственником транспортного средства, в тот же день передал арендатору по акту во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA213100, госномер К983ОК10, год выпуска - 2010; цвет - средний серо-зеленый мет.; <***>-ХТА213100А011026, вместе с ним паспорт ТС - 63 МУ № 391282 и свидетельство о регистрации транспортного средства - серия <...>.

Срок действия договора № 03/10-16 стороны определили в пункте 4.1 договора с 03.10.2016 по 31.12.2016. При этом пунктом 4.3 договора № 03/10-16 стороны согласились о том, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, то он считается продленным на неопределенный срок.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-10-2019 (далее - договор № 01-10-2019), в соответствии с условиями, которого арендодатель, являясь собственником транспортного средства, в тот же день передала арендатору по акту во временное владение и пользование транспортное средство белый грузовой фургон марки VOLKSWAGEN Т4, год выпуска 1997 г., гос.номер М676ВТ10, идентификационный номер (<***>) - WV1ZZZ70ZVH084798; вместе с ним паспорт ТС - 78 ТН 136512 и свидетельство о регистрации транспортного средства - серия <...>.

Срок действия договора № 01-10-2019 стороны определили пунктом 4.1 договора с 01.10.2019 по 31.12.2019. При этом пунктом 4.3 договора № 01-10-2019 стороны согласились о том, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть то он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с данными договорами арендатор обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе своевременно производить арендные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в указанном договоре.

После обращения в арбитражный суд о принудительном истребовании имущества (дело № А56-5192/2023), ответчик возвратил транспортные средства 17.02.2023.

При этом, истец указывает на то, что состояние переданных транспортных средств не отвечало требованиям договора о возврате автомобилей в исправном состоянии с учетом естественного износа. В целях исключения неоднозначного определения состояния транспортных средств, в момент передачи осуществлялась фотосъемка, о чем в актах передачи имеется соответствующее упоминание.

В соответствии с условиями договора № 03/10-16 LADA213100, гос.номер К983ОК10 и договора № 01-10-2019 VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10, пункты 1.6 и 1.7 - арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а так же несет расходы по содержанию автомобиля и запасных частей.

Согласно пункту 5.3 данных договоров, арендатор отвечает за вред, причиненный транспортным средствам.

Истец ссылается на то, что за все время пользования оба транспортных средства не ремонтировались, и были приведены в неудовлетворительное состояние. После предъявления транспортных средств на станции технического обслуживания выяснилось, что данные автомобили требуют ремонта, стоимость которого была определена соответствующими заключениями.

В соответствии с договором/заказ-нарядом № П3000406800 от 27.02.2023 стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства LADA213100, гос.номер К983ОК10 у официального дилера ООО «Петрозаводск-Лада» составила 244 583 руб. Стоимость услуги по проведению проверки 8 775 руб.

В соответствии с заключением от 06.03.2023 № 370-55 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10 составила 1 143 951 руб. Стоимость услуги по проведенной проверке и составлению калькуляции 2 520 руб. и 4 500 руб.

Ответчик, будучи арендатором транспортных средств без экипажа по договору аренды, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобиля, произошедшие после принятия автомобиля у арендодателя и до момента его передачи арендодателю.

Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик повреждения автомобилей, произошедшие после принятия их у арендодателя и до момента его передачи арендодателю не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Факт надлежащего исполнения арендатором обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что состояние транспортных средств зафиксировано в актах передачи при осуществлении фотосъемки (о чем имеется соответствующее упоминание); размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором/заказ-нарядом № П3000406800 от 27.02.2023 (транспортное средство LADA213100, гос.номер К983ОК10) и заключением № 370-55 от 06.03.2023 (транспортное средстве VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10).

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как указало Общество, и не опроверг предприниматель, ООО «Артейтранс» создано двумя учредителями - ФИО8 и ФИО2. Организация занимается перевозками сыпучих материалов, работа спецтехники на карьерах. Помимо собственной техники и сотрудников для оказания услуг контрагентам, привлекались техника и сотрудники учредителей (Мысика и ФИО2), которые в свою очередь являлись индивидуальными предпринимателями. Оформлялись данные услуги договорами аренды с экипажем и без. В январе 2023 ФИО2 официально вышла из составов учредителей.

Учредителями организации были приобретены транспортные средства, которые предоставлялись сотрудникам для служебного использования. Техника, в том числе транспортные средства истца - Нива и Фольцваген Т4, эксплуатировались разными сотрудниками организации.

То есть транспортные средства эксплуатировались также и сотрудниками истца, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить в чьем владении и пользовании находились транспортные средства на момент причинения повреждений.

Истцом в качестве доказательств, представлены акты, которые помимо возражений по состоянию транспортных средств, также содержат указание арендатора на не согласие с претензиями ФИО2

В актах от 17.02.2023, подписанных истцом и ответчиком, ФИО2 указала на то, что при осмотре автомобиля выявлены дефекты и повреждения, которые зафиксированы фотофиксацией на телефон. Однако, такая фотофиксация в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано того, что на момент приемки указанные транспортные средства имели повреждения и дефекты, связанные, в связи с их эксплуатацией ответчиком.

Следует отметить, что транспортное средство VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10, на момент приемки имело пробег 555 313 км., транспортное средство LADA213100, гос.номер К983ОК10 имело пробег 232463 км.

В материалы дела представлена справка о рыночной стоимость автомобиля Volkswagen Transporter, которая составляет на 12.01.2023 (соответственно на 2019 года стоимость должна быть еще выше) 240 000 руб. При этом автомобиль Volkswagen Transporter был приобретен ФИО2 0:Н. по цене ниже рыночной, на снижение стоимости повлияло техническое состояние транспортного средства.

В материалы дела представлены справки о средней рыночной стоимости транспортных средств. Стоимость ремонта принадлежащих истцу транспортных средств, без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату возврата транспортных средств.

Представленные истцом акты от 17.02.2023 не являются относимыми, следовательно, договоры/заказ-наряды № П3000406800 от 27.02.2023 (транспортное средство LADA213100, гос.номер К983ОК10) и заключение № 370-55 от 06.03.2023 (транспортное средстве VOLKSWAGEN Т4, гос.номер М676ВТ10), также не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, в связи с использованием спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В связи с этим решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-121429/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская