52/2023-351767(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78935/2023
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-82430/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой, судей: Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Вселенная кино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года
по делу № А40-82430/2023, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО «РВВ Филм» (ОГРН <***>)
к ООО «Вселенная кино»
(ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РВВ Филм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вселенная кино» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по лицензионному договору № 2704/2021 от 27.04.2021г. в размере 16.472.500 руб., неустойки в размере 2.543.908 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты вознаграждения в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что просрочка выплаты роялти по лицензионному договору не наступила, поскольку истцом не представлены отчеты и счета, как это установлено пунктом 3.6 договора; расчет неустойки произведен не верно, ее начисление возможно по истечении трехдневного срока с момента получения счета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор 27.04.2021 г. № 2704/2021 (о предоставлении права использования аудиовизуального произведения), по условиям которого истец предоставляет ответчик право использования Фильмов на русском языке в переделах лицензионной территории, в течение лицензионного срока и способами, указанными в Приложениях к договору.
Согласно пункта 3.1. договора, за предоставление лицензиаром лицензиату прав, указанных в пункте 2.1 и пункте 2.2 договора, лицензиат (ответчик) обязуется выплатить лицензиару (истцу) вознаграждение в виде сумм роялти в размере 89 % (восемьдесят девять процентов) от суммы валовых поступлений лицензиата (ответчика) за последующий отчетный период.
В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 5.3.3 Договора, изложив его в следующей редакции:
«Стороны установили, что Валовые Поступления Лицензиата по указанной в п. 5.3.2 Сублицензии составляет 42.000.000,00 (Сорок два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Указанные Валовые Поступления должны поступить на расчетный счет Истца в соответствии со следующим графиком:
15.000.000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек в течении 10 (Десять) дней с даты поступления денежных средств от ТНТ-Телесеть, но не позднее 15.05.2021 г.
10.000.000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек в течении 10 (Десять) дней с даты поступления денежных средств от ТНТ-Телесеть, но не позднее 30.06.2021 г.
10.000.000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек в течении 10 (Десять) дней с даты поступления денежных средств от ТНТ-Телесеть, но не позднее 01.09.2021 г.
7.000.000,00 (Семь миллионов) рублей 00 копеек в срок до 30.05.2022 г.».
Указанный график ответчик частично исполнил.
Истец в рамках настоящего дела с учетом поступивших оплат отыскивает задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору № 2704/2021 от 27.04.2021г. в размере 16.472.500 руб.
Согласно пункта 6.2 договора, истец имеет право потребовать от лицензиата уплатить неустойку в размере 0,02 % процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты вознаграждения.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 20.05.2021 г. по 22.09.2023 г. составила 2.543.908 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по выплате лицензионного вознаграждения являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства его выплаты в установленные договором сроки.
С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что просрочка выплаты роялти по лицензионному договору не наступила, поскольку истцом не представлены отчеты и счета, как это установлено пунктом 3.6 договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства выставления счетов и направления их в адрес ответчика (л.д. 34-40). Кроме того, в пункте 5 Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2022 года стороны согласовали срок и порядок поступления вознаграждения на расчетный счет истца. Таким образом, период неисполнения обязательств с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2022 года определен истцом верно и по существу ответчиком не оспорен.
На этом же основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, по мнению ответчика, ее начисление возможно по истечении трехдневного срока с момента получения счета. Вместе с тем, доказательства направления счетов представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены, оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-82430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья О.Н. Лаптева
Судьи Д.В. Пирожков
Ю.Н. Кухаренко