ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74211/2023-ГК

город Москва Дело № А40-23444/23

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу № А40-23444/23,

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

к ООО «Авто-А»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 г.,

диплом БВС 0341425 от 20.06.1999 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 г.,

диплом ВСВ 0242563 от 08.07.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авто-А» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 508 445 руб. 85 коп. по договору лизинга от 30.08.2021 г. № Л5765.

Решением суда от 28.09.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 30.08.2021 № Л5765, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - Специализированный, для перевозки сменных грузов кузовов 899030, VINХ89899030М0АВ5256, год выпуска 2021, цвет: серый.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен и реализован 03.10.2022 по договору купли-продажи.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 508 455 руб. 85 коп. в виде убытка.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя отсутствует.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики но спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) ВС РФ от 27.10.2021 г., непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) ВС РФ от 27.10.2021 г. установлено, что в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений следует, что, в случае отсутствия в материалах дела доказательств реализации лизингодателем предметов лизинга и, соответственно, конкретной даты их реализации, или, если предметы лизинга реализованы лизингодателем с нарушением права лизингополучателя в связи с занижением стоимости их реализации, суд в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела определяет разумный срок реализации предметов лизинга и устанавливает надлежащую стоимость реализации посредством экспертной оценки стоимости на дату истечения установленного разумного срока.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи предмета лизинга по цене 2 200 000 руб., а также результат оценки предмета лизинга, проведенный ООО «Апекс Групп», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга составила 1987 900 руб.

Определением суда от 31.05.2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости на дату изъятия 21.02.2022 года предмета лизинга - специализированный прицеп для перевозки сменных грузов 899030 (VIN <***>).

Согласно заключению № 23-0701/СЭ рыночная стоимость на дату изъятия 21.02.2022 года предмета лизинга - специализированный прицеп для перевозки сменных грузов 899030 (VIN<***>) составляет 2 370 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенные выше разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обосновано применил экспертную оценку стоимости предмета лизинга, признав указанное значение показателей наиболее отвечающими принципам справедливости и установлению баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в расчет сальдо включена сумма в виде платы за хранение 46 750 руб., то есть в сутки 250 руб., в день и в месяц сумма хранения составляет: за апрель 750 руб., срок хранения 3 дня, за май 7 750 руб., срок хранения 31 день, июнь 7 500 руб., срок хранения 30 дней, июль 7 750 руб., срок хранения 31 день, август 7 750 руб., срок хранения 31 день, сентябрь 7 500 руб., срок хранения 30 дней, октябрь 7 750 руб., срок хранения 31 день,.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно установил, что предмет лизинга был реализован по Договору № КП57265/ОК от 03.10.2022 г., заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» (Продавец) и ООО «Макс-Транс», следовательно, истец не имел права насчитывать стоимость за хранения предмета лизинга с момента заключения Договора купли- продажи предмета лизинга после 03.10.2022 г.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма за хранение предмета лизинга в размере 250 руб. в сутки является завышенной, в расчет принята сумма за хранение предмета лизинга в размере 100 руб. в сутки, составляет 15 900 руб., за апрель 300 руб., срок хранения 3 дня, за май 3 100 руб., срок хранения 31 день, июнь 3 000 руб., срок хранения 30 дней, июль 3000 руб., срок хранения 31 день, август 3100 руб., срок хранения 31 день, сентябрь 3000 руб., срок хранения 30 дней, октябрь 300 руб., срок хранения 3 дня.

Вопреки возражениям истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что на должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Судом не установлено, что лизингополучатель скрывал имущество, каким-либо препятствовал его возврату и реализации.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом убытков судом первой инстанции отказано в части включения в сумму убытков комиссии за продажу и коллекторских услуг, истцом не мотивировано и не обоснованно ее включение в расчет сальдо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу №А40-23444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.