АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2025 года
Дело №
А56-25730/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» ФИО1 (доверенность от 20.03.2025), от акционерного общества «Газстройпром» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-25730/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 10-Н (88), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 83 735 330,90 руб. задолженности по договору от 22.06.2022 № ГСП-22-00026/07 (далее – Договор), 2 520 433,46 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 14.03.2024, а также неустойки с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по условиям пункта 13.43 Договора.
Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции принял к производству встречный иск о взыскании с Общества 105 909 412 руб. задолженности.
Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала».
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 66 196 863,06 руб. задолженности, неустойки из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Компания, не согласившись с решением суда от 24.12.2024, обратилась 31.01.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение от 21.02.2025 отменить, направить апелляционную жалобу Компании на решение от 24.12.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока необоснованно отклонил его доводы относительно уважительности причин ее несвоевременной подачи, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось. Компания считает, что апелляционная жалоба подана с незначительной просрочкой; совместное рассмотрение апелляционных жалоб Компании и Общества способствовало бы наиболее объективному и правильному рассмотрению дела, с учетом того, что Компанией по делу был заявлен встречный иск, в удовлетворении которого было отказано; пересмотр решения суда в апелляционном порядке являлся для Компании единственным способом защиты своих прав и законных интересов от недобросовестного взыскания контрагентом денежных средств; при подаче апелляционной жалобы иных нарушений, препятствующих принятию апелляционной жалобы, кроме нарушения срока подачи, не имелось; в срок для апелляционного обжалования вошло значительное количество нерабочих дней.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда от 21.02.2025 без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 28.11.2024, а в полном объеме решение изготовлено 24.12.2024.
Компания 31.01.2025 обратилась с жалобой на решение в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование названного ходатайства Компания указала на то, что апелляционную жалобу следовало подать с учетом выходных дней не позднее 27.01.2025, а жалоба подана 31.01.2025 с незначительной просрочкой на три дня.
Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы Компанией, к производству уже была принята апелляционная жалоба Общества. По словам Компании, совместное рассмотрение жалоб Общества и Компании способствовало бы наиболее объективному и правильному рассмотрению возникшего между сторонами спора.
Апелляционная жалоба подана Компанией с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.
При этом апелляционный суд указал, что Компания была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, обеспечила присутствие представителя в судебном заседании 28.11.2024.
Решение суда от 24.12.2024 по настоящему дел выполнено в форме электронного документа и 25.12.2024 направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения в свободном доступе на официальном сайте суда и на официальном интернет-сайте электронного правосудия «http://kad.arbitr.ru».
Таким образом, Компания, добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу. Однако таким правом Компания не воспользовалось.
По мнению апелляционного суда, Компания надлежащим образом не обосновала причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 24.12.2024, не представила.
Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными ввиду следующего.
Нерабочие праздничные дни не продлевают срок на обжалование судебных актов, а незначительный пропуск процессуального срока не является достаточным основанием для его восстановления.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя и объективно препятствовавших своевременно, с соблюдением порядка обжалования обжаловать судебный акт, Компанией не приведено.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование решения суда.
Соблюдение требований арбитражного процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-25730/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина