Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-90673/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2 (ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2022, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.02.2025)

от ответчика: ФИО4 (конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28738/2022)

от третьих лиц: 1. ФИО5 (по ходатайству ФИО2 о допуске представителя), 2. ФИО6 (доверенность от 04.06.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее – Бюро «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – ООО «ВистаСтрой», ответчик) о взыскании 660000 руб. задолженности по абонентскому договору № Ф-516/2023-Р от 30.05.2023

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «ВистаСтрой» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и Бюро «Феникс» (поверенный) был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг по комплексному сопровождению дела о банкротстве должника, услуги были оказаны в полном объеме в период с 30.05.2023 по 30.11.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, оплата за указанные услуги не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» и ФИО2.

ООО «ВистаСтрой» в свою очередь предъявило к Бюро «Феникс» встречный иск об уменьшении с 660000 руб. на 596127 руб. до 63873 руб. стоимости услуг поверенного Бюро «Феникс» по абонентскому договору № Ф-516/2023-Р на оказание юридических услуг от 30.05.2023.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных позициям к нему, ссылался на мнимость заключенного договора, непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг.

ООО «Промстрой» представило письменные пояснения.

ФИО2 также представила пояснения, в которых указала, что услуги истцом фактически выполнялись в заявленном объеме, исковые требования Бюро «Феникс» поддержала. ФИО2 указывала на следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-28738/2022 ООО «ВистаСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, на собрании кредиторов по делу о банкротстве ООО «ВистаСтрой» от 12 мая 2023 года среди прочего было принято решение об одобрении привлечения управляющим лиц для оказания юридических услуг по оспариванию сделок, субсидиарной ответственности, по взысканию дебиторской задолженности и т.п. в порядке Закона о банкротстве в размере 110000 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 30.05.2023 между ООО «ВистаСтрой» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Бюро «Феникс» в лице генерального директора ФИО7 был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг по комплексному сопровождению дела № А56-28738/2022 о банкротстве должника (ООО «ВистаСтрой»). 01.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного кредитора (ООО «Фирма Нулевик») поступило заявление о признании незаконными действий временного управляющего ООО «ВистаСтрой», выразившихся в созыве и проведении первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 12.05.2023, и признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой», оформленного протоколом от 12.05.2023. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора (ООО «Фирма Нулевик») о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023 было отказано. По условиям абонентского договора от 30.05.2023 поверенный обязуется оказывать доверителю услуги по полному комплексному сопровождению дела о банкротстве должника ООО «ВистаСтрой»: оспаривание сделок; привлечение к субсидиарной ответственности; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, анализ требований кредиторов на предмет их законности; написание возражений, отзывов, правовых позиций; при необходимости заявление о принятии обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях, иные мероприятия юридического характера. Оплата услуг поверенного осуществляется доверителем с момента подписания договора в размере 110000 руб. ежемесячно. В случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе управляющий выплачивает их после поступления денежных средства на расчетный счет должника. Свои обязанности привлеченные специалисты исполнили в соответствии с заключенным с ними договором на оказании услуг. В период с 31.05.2023 по 02.12.2023 стороны подписали акты оказания услуг на общую сумму 660000 руб. Факт оказания услуг непосредственно сотрудниками Бюро «Феникс» доказан. ФИО2 указала, что участие более чем в 50 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «ВистаСтрой» подтверждается Картотекой арбитражных дел и материалами дела о банкротстве ООО «ВистаСтрой», а также копиями подготовленных и поданных документов, что свидетельствует о реальном и обширном характере проделанной работы в рамках дела о банкротстве. Ф.И.О. лиц, участвующих в судебном заседании, подтверждены копиями судебных актов, аудио протоколами судебных заседаний. Объем выполненных работ соответствует обычно принятой стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характеры споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие привлеченный специалист, категорию дела и степень его сложности, объем представленных специалистом доказательств и совершенных процессуальных действий, оплата услуг привлеченному специалисту по абонентскому договору является разумной. Довод ответчика, что в договоре содержится номер расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», который был открыт значительно позднее даты заключения договора, не может свидетельствовать о мнимости договора. Договоры об оказании услуг не относятся к видам договоров, для которых обязательно соблюдение простой письменный формы, несоблюдение которой влечет их ничтожность.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик заявлял арбитражному суду, что истец представил в арбитражный суд сфальсифицированную копию абонентского договора от 30.05.2023, поскольку в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора от 30.05.2023 после слов «Доверитель», ООО «ВистаСтрой» указан счет № 40702810312010595472 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва), который и.о. конкурсного управляющего ФИО2 открыла на имя должника только 12.10.2023. Представленные истцом копии актов оказания услуг не могут признаваться первичными учетными документами, так как составлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ФИО2 поясняла, что указанный договор был утерян и переподписан сторонами позднее, что подтверждается перепиской из месенджера, которая нотариально заверена ФИО2 Акты оказанных услуг с синими печатями и подписями со стороны ФИО2 также представлены на обозрение суда, что подтверждает принятие услуг со стороны ООО «ВистаСтрой» в лице ФИО2, действующей как исполняющей обязанности конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.09.2025 ответчик также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доверенность от 21.05.2024 представителя истца ФИО8 не содержит полномочие на подписание претензий.

Истец направил возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец указывал, что претензия о взыскании задолженности по абонентскому договору от 30.05.2023 была вручена нарочно конкурсному управляющему ООО «ВистаСтрой» ФИО2 21.03.2024. Претензия ею была принята 21.03.2024 (а не 21.05.2023, как ошибочно указывает ответчик в своем ходатайстве). Исковое заявление о взыскании задолженности по абонентскому договору было подано в арбитражный суд в пределах сроков, установленных абонентским договором. Каких-либо возражений в наличии у подписанта полномочий и в принятии претензии у ФИО2 не было, что следует непосредственно из текста самой претензии, содержащей отметку о принятии ее ФИО2, которая проверяла полномочия подписанта и содержание доверенности, приложенной к претензии. Доверенность же, на которую ссылается ответчик, является судебной доверенностью и была приложена к исковому заявлению в подтверждение полномочия на подписание и подачу искового заявления. Тот факт, что претензия была вручена лично руководителю ответчика в лице конкурного управляющего ООО «ВистаСтрой» ФИО2, а не была направлена на электронную почту ООО «ВистаСтрой», не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования. Претензия была получена уполномоченным ответчиком лицом – конкурсным управляющим ООО «ВистаСтрой», на момент получения претензии полномочия ФИО2 были действующими. Сам факт получения претензии ФИО2 не оспаривала. К тому же ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя длительное время с момента его принятия судом к производству (прошло более года), что не отвечает целям соблюдения претензионного порядка и требования добросовестности со стороны ответчика. Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление не следует, что ответчик выражал намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

В обоснование возражений относительно заявления истца о фальсификации представленных истцом доказательств истец пояснял, что стороны 17.10.2023 в связи с утратой первоначально подписанного 30.05.2023 абонентского договора его восстановили посредством обмена сканами документов. Условия договора предусматривают право подписывать договор посредством обмена сканами документов согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 23 договор может быть заключен путем обмена сканированными копиями документов между электронными почтами сторон договора. Договор 17.10.2023 был переподписан сторонами в первоначальной редакции договора с теми же условиями договора, что существенные условия абонентского договора от 30.05.2023, предмет и цена не были изменены, реквизиты договора никак не влияют на недействительность договора с точки зрения действующего законодательства и не относятся к существенным условиям договора. Истец также представляет акты об оказании услуг по абонентскому договору за период с 30.05.2023 по 02.12.2023, которые были подписаны ООО «ВистаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и направлялись для подписания Бюро «Феникс». Ответчик в своем заявлении о фальсификации не приводит доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств. Договор сторонами был подписан заново в связи с утратой в иную дату 17.10.2023 путем обмена документов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Более того, факт исполнения абонентского договора подтверждается многочисленными документами.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28738/2022 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего была утверждена ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 30.05.2023 истец (поверенный) и ответчик в лице временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) заключили абонентский договор № Ф-516/2023-Р на оказание юридических услуг по комплексному сопровождению дела о банкротстве ответчика.

Данное обстоятельство ФИО2 суду подтверждала.

Истец указывал на то, что решением собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023, оставленным в силе определениями судов первой и апелляционной инстанций (определение от 09.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А56-28738/2022/собр.), было одобрено привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для оказания юридических услуг.

В период с 31.05.2023 по 02.12.2023 стороны подписали акты оказания услуг, общая стоимость оказанных услуг составляла 660000 руб.

Задолженность относится к периоду после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение от 30.03.2022) и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к текущим платежам, поэтому спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о мнимости сделки и отсутствии доказательств оказания услуг суд находит несостоятельными.

Мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Характерной особенностью мнимых сделок является отсутствие реального исполнения договора с обеих сторон, осведомленность обеих сторон договора о мнимом характере правоотношения.

Вместе с тем факт оказания услуг сотрудниками истца доказан.

Истцом представлены подписанные обеими сторонами акты оказания услуг.

Сам факт подписания этих документов арбитражным управляющим ФИО2 свидетельствует о принятии услуг от имени ответчика от истца.

Более того, истцом представлена детализированная таблица, подтверждающая участие его сотрудников более чем в 50 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ответчика, а также копии подготовленных и поданных за подписью сотрудников истца документов, что свидетельствует о реальном характере проделанной работы.

Требование ответчика о предоставлении протоколов каждого судебного заседания является избыточным в рамках данного спора о взыскании долга по договору, поскольку факт участия подтверждается иными средствами доказывания.

Представленные истцом трудовые договоры с сотрудниками, которые непосредственно оказывали услуги, факт наличия их подписей на процессуальных документах, факт их участия в судебном заседании, надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения договора.

Доказательства истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Истец пояснял, что пункт 1.4 договора, на который ссылается ответчик, не может трактоваться как единственное и безусловное основание для признания услуг неоказанными, данный пункт указывает на презумпцию принятия услуг при их оплате, но не отменяет необходимости доказывания обратного в случае спора. В данном случае подписание актов является более весомым доказательством принятия услуг, чем отсутствие их оплаты.

Договоры об оказании услуг не относятся к видам договоров, для которых обязательно соблюдение простой письменный формы, несоблюдение которой влечет их ничтожность.

Даже само по себе отсутствие договора либо его составление в иную дату не лишает истца права на вознаграждение за фактически оказанные услуги, которые подтверждены подписанными актами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не пояснил, каким образом он просит проверить договор на предмет фальсификации. Как следует из пояснений истца, договор заключен путем обмена электронными сканкопиями, что прямо предусмотрено самим договором и не запрещено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика суд отклонил.

Суд считает, что факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается подписанными актами, а также дополнительными доказательствами истца.

Требования истца по первоначальному иску суд удовлетворяет в полном размере.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По встречному иску судебные расходы по государственной пошлине остаются на «ВистаСтрой».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>) 660000 руб. задолженности и 16200 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.