Постановление по делу № 16АП-3714/2023 от 29.11.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1272/2022

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании представителей первого заместителя прокурора Республики Дагестан, Администрации муниципального района «Магарамкенсткий район» Республики Дагестан (ИНН <***>), ООО «Евробетон» (ИНН <***>), администрации сельского поселения «село Азадоглы» (ИНН <***>), Управления Росреестра РД, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД, Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, МКУ «Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства МР «Магарамкентский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евробетон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2023 по делу № А15-1272/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Магарамкенсткий район» РД (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Евробетон» (далее – ответчик, общество) о признании строений расположенных по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Азадоглы самовольными постройками и обязании снести их за счет собственных средств.

Первый заместитель прокурора РД (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Евробетон» (далее – ответчик, общество) в котором просит:

- признать строение, расположенное на земельном участке с КН 05:10:000038:351 по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, село Азадоглы, самовольной постройкой;

- признать недействительным пункт 4.1.1 договора аренды земельного участка с КН 05:10:000038:352 от 18.08.2021 №1/21, заключенного между администрацией сельского поселения «село Азадоглы» (ИНН <***>) и ООО «Евробетон» (ИНН <***>) в следующей части: "в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4." (уточненные требования).

Определением от 31.10.2022 дело №А15-2674/2022 по исковому заявлению первого заместителя прокурора РД к ООО «Евробетон» и администрации сельского поселения «село Азадоглы» объединено в одно производство с делом № А15-1272/2022 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра РД, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, МКУ «Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства МР «Магарамкентский район».

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств строение, расположенное на земельном участке с КН 05:10:000038:351 по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, село Азадоглы. Также суд признал недействительным пункт 4.1.1 договора аренды земельного участка с КН 05:10:000038:352 от 18.08.2021 №1/21, заключенного между администрацией сельского поселения «село Азадоглы» (ИНН <***>) и ООО «Евробетон» (ИНН <***>) в следующей части: "в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4.".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположения и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты не нарушают права и законные интересы других лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация сельского поселения «село Азадоглы» (арендодатель) и ООО «Евробетон» (арендатор) по результатам проведенных торгов (протокол №2 от 06.08.2021) заключили договор аренды от 18.08.2021 №2/21. Согласно договору аренды от 18.08.2021 №2/21 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:10:000038:351 площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: РД, Магарамкентский район, село Азадоглы (категория земли – земли сельскохозяйственного назначения), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.

По акту приема-передачи от 18.08.2021 земельный участок с КН 05:10:000038:351 передан арендатору.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2022, на земельный участок с КН 05:10:000038:351 площадью 15000+/-86кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: РД, Магарамкентский район, село Азадоглы, зарегистрировано право собственности МО сельского поселения «село Азадоглы» Магарамкентского района РД 09.04.2021. Также в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право аренды ООО «Евробетон» 07.09.2021.

Комиссия в составе директора МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» Магарамкентского района РД ФИО1, зам. директора МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» ФИО2 и главного специалиста МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» ФИО3 произвели осмотр объекта недвижимости, возведенного ООО «Евробетон» и расположенного в с.Азадоглы. При осмотре выявлено, что строительство объекта произведено без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов. Возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, о чем составлен акт от 31.01.2022. К акту от 31.01.2022 приложены фотоснимки.

Постановлением прокурора Магарамкентского района РД от 07.02.2022 в отношении генерального директора ООО «Евробетон» ФИО4 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением Минстроя РД от 08.04.2022 №25 ФИО4 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. в связи с выявленным нарушением в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно строительство капитального строительства без разрешения на строительство.

Из объяснения ФИО4 от 07.02.2022 следует, что на арендуемых ООО «Евробетон» земельных участках ведутся работы, в том числе на бетонной основе установлена железная конструкция – помещение для хозяйственных нужд, а также железобетонные конструкции для укрепления земли от размывания рекой и установления в дальнейшем после перевода земли в категорию земель промышленности оборудования завода по переработке песчано-гравийной смеси. Разрешение на строительство не получено.

Комиссия в составе главного специалиста МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» Магарамкентского района РД ФИО3 и ведущего специалиста МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» ФИО5 на основании поручения и.о. прокурора Магарамкентского района от 27.03.2023 осуществлен выезд в с.Азадоглы Магарамкентского района. Выездной осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000038:351 и 05:10:000038:352, находящихся в аренде ООО «Евробетон», показал следующее: обществом осуществляются работы по возведению железобетонных конструкций – объектов капитального строительства на земельном участке с КН 05:10:000038:351, в частности залит бетон, арматура, установлены опалубки и др. Также на данном земельном участке установлено метало-каркасное сооружение на железобетонной основе. По результатам проведенного осмотра земельных участков составлен акт от 04.04.2023. К акту осмотра земельного участка от 04.04.2023 приложены фотоснимки.

Из письма Минприроды РД от 03.02.2022 №15-04/1-379/22 следует, что ООО «Евробетон» не имеет лицензии на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения.

В обоснование исковых требований о признании капитальных строений, расположенных на земельном участке с КН 05:10:000038:351 самовольными постройками и обязании ООО «Евробетон» осуществить их снос, Администрация муниципального района «Магарамкенсткий район» РД и прокуратура РД указали, что земельный участок с КН 05:10:000038:351 используется не по целевому назначению с возведением на нем капитального строения в виде двух железобетонных конструкций без получения разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований о признании недействительным пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка с КН 05:10:000038:352 от 18.08.2021 №1/21, прокуратура РД указала, что в договоре не содержится п.3.4.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права собственности на земельный участок, необходимо также соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания постановления Минстроя РД от 08.04.2022 №25, объяснения ФИО4 от 07.02.2022, акта осмотра земельных участков от 31.01.2022, акта осмотра земельного участка от 04.04.2023, имеющихся в деле фотоснимков спорного строения, суд квалифицировал спорный объект как объект капитального строительства.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ обществом не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при строительстве спорного объекта, а также соблюдение всех условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 05:10:000038:351, на котором возведен спорный объект капитального строительства относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, спорный объект, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000038:351, не соответствует виду его разрешенного использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокуратуры о признании недействительным пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка с КН 05:10:000038:352 от 18.08.2021 №1/21, заключенного между администрацией сельского поселения «село Азадоглы» (ИНН <***>) и ООО «Евробетон» (ИНН <***>) в следующей части: "в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4.", удовлетворены правомерно со ссылкой на ст. 166 и 168 ГК РФ, поскольку в договоре аренды земельного участка от 18.08.2021 №1/21 не содержится п.3.4.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2023 по делу № А15-1272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Д.А. Белов