ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-118019/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красбизнесконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2025) по делу № А56-118019/2024 (судья Киселева А.О.),
принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Красбизнесконсалтинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красбизнесконсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Компания) о взыскании 214 210,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.06.2022 по 25.09.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 28 486,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2024 по 17.09.2024, 2086,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 05.03.2025 изготовлено мотивированное решение.
В поступившем в суд отзыве Компания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-85214/2022, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 24.11.2021 заключили договор выкупного лизинга № 31724-КРД-21-АМ-Л (далее – Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры и сроки которых определены в графике (приложение №2 к Договору).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора его условия изложены в тексте Договора, который включает в себя приложения № 1, 2 и приложение № 3, содержащее Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании от 21.07.2021 № 18 АМ-1 и размещенные на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru).
Согласно пункту 3.1 Договора срок лизинга установлен до 31.10.2026.
Лизинговые платежи уплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные в согласованном сторонами графике (приложении № 2).
Подписав Договор, Общество подтверждает, что ознакомлено с Общими условиями и согласно с ними.
Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.
Во исполнение условий Договора лизингодатель приобрел указанное лизингополучателем транспортное средство и передал его по акту приема-передачи последнему во владение и пользование за плату и на условиях, указанных в Договоре и Общих условиях лизинга.
Предмет лизинга был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) по договору страхования (страховому полису) № AC180075330.
В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе страховая сумма на период страхования с 26.11.2021 по 25.11.2022 была установлена в размере 6 650 000 руб.; выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства указана Компания.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021, предмет лизинга получил повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства.
Компанией и Обществом в качестве страхового возмещения был выбран отказ от транспортного средства с передачей права собственности страховщику по остаточной его стоимости в размере 2 479 300 руб., в том числе 413 216 руб. НДС.
Поврежденный автомобиль Компанией вместе с ключами был передан Страховой компании по акту приема-передачи от 27.05.2022.
Страховая компания 10.06.2022 перечислила Компании страховое возмещение в размере 6 550 000 руб. (платежное поручение от 10.06.2022 № 602332).
Общество за период с 24.11.2021 по 10.06.2022 перечислило Компании 1 740 363,03 руб., из них 665 000 руб. - авансовый платеж и 1 075 363.03 руб. - лизинговые платежи. Платежи Общество осуществляло своевременно, последний лизинговый платеж со сроком оплаты до 05.06.2022 (платежное поручение от 03.06.2022 № 362).
Также Обществом были компенсированы расходы Компании по оплате первого страхового взноса по полису № АС 180075330 (КАСКО в размере 123 025 руб. и ОСАГО в размере 15 971,56 руб.).
Таким образом, все причитающиеся платежи Компании были своевременно оплачены Обществом.
Учитывая конструктивную гибель предмета лизинга, удовлетворение имущественного интереса лизингополучателя стало фактически невозможно.
Общество посчитало, что сальдо встречных обязательств по Договору складывается в его пользу, предъявило 16.06.2022 Компании претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 305 157,12 руб.
В удовлетворении претензии Компания отказала, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд (дело № А56-85214/2022).
Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2023 по делу № А56-85214/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 926 780,59 руб. неосновательного обогащения, 18 499 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части в иске отказано.
В направленной Компании 10 октября 2024 года претензии Общество потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 25.09.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения (926 780,59 руб.).
Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.
Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей (и лизингового платежа за текущий месяц, на момент получения страхового возмещения, который должен быть оплачен в полном размере независимо от фактического количества дней финансовой аренды в данном месяце) и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм. Если лизингополучатель не произведет оплату соответствующей разницы в указанный срок, он обязан будет оплатить лизингодателю пеню из расчета 0,2 (две десятых) процентов за каждый день просрочки неоплаченной суммы.
В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного предмета лизинга в пользу страховщика, учитывая, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного предмета лизинга определяется страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный предмет лизинга страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный предмет лизинга у страхователя, в случае их выкупа лизингополучателем.
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения или его части. С момента получения лизингодателем страхового возмещения или его части, начисление лизингодателем лизинговых платежей прекращается.
С учетом вышеназванных норм действующего закнодательства, разъяснений судебной практики, положений Общих условий лизинга, принимая во внимание, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга стала известна лизингодателю в момент получения от Страховой компании страхового возмещения, то есть, 10.06.2022 (последний лизинговый платеж со сроком оплаты до 05.06.2022 на тот момент был оплачен Обществом платежным поручением от 03.06.2022 № 362).
Таким образом, истец в иске правильно определил дату, когда лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, как 10.06.2022.
При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Общества права требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-85214/2022, то есть, с 18.07.2024.
Довод Компании о правомерности вывода суда в названной части со ссылкой на разъяснения, данные в п. 57 Постановления № 7, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации не применимы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 17.09.2024, поскольку в названную дату решение суда от 28.11.2023 по делу № А56-85214/2024 было исполнено Компанией, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 98609.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Согласно представленному в материалы дела истцом платежному поручению от 24.09.2024 № 46729 взысканная в рамках дела № А56-85214/2022 сумма поступила в банк плательщика 25.09.2024 и в указанную дату списана с его счета.
При таком положении с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления № 54, моментом исполнения Компанией обязательства по оплате следует признать именно 25.09.2024, а не 17.09.2024, как указал суд первой инстанции.
Таким образом, определенный истцом в иске период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.09.2022 по 25.09.2024) следует признать верным.
Вместе с тем, представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-85214/2022, суды признали обоснованным предоставление со стороны лизингодателя в размере 6 714 554 руб. (5 985 000 руб. (размер финансирования) + 570 110 руб. (плата за финансирование) +1444 руб. (неиспользованная часть страховой премии) + 25 000 руб. (штраф за нарушение сроков передачи копии СТС) + 133 000 руб. (штраф за необеспечение сохранности имущества).
Таким образом, разница в пользу лизингополучателя составила 926 780,59 руб. (7 641 334,59 руб. - 6 714 554 руб.), на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, как видно из судебных актов по делу № А56-85214/2022, при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции по заявлению Общества уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ начисленный Компанией правомерно, в соответствии с условиями Договора штраф за нарушение сроков передачи копии СТС (277 500 руб.) до 25 000 руб., посчитав его несоразмерным последствиям нарушения Обществом договорного обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Так как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, рассматривающего дело, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в таком случае не применяется принцип процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку статьей 333 ГК РФ право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям обязательства предоставлено именно суду, в рассматриваемом случае вывод о несоразмерности начисленного штрафа за нарушение сроков передачи копии СТС сделан судом в рамках дела № А56-85214/2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сальдо встречных обязательств по Договору в размере, установленном судом (926 780,59 руб.), могут быть начислены только с 18.07.2024.
За период с 11.06.2022 по 17.07.2024 проценты подлежат исчислению исходя из суммы сальдо, которая подлежала возврату лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями Договора.
То есть, до момента снижения судом в деле № А56-85214/2022 суммы штрафа за нарушение сроков передачи копии СТС до 25 000 руб. расчет сальдо выглядел следующим образом.
Предоставление со стороны лизингодателя в размере 6 714 554 руб. (5 985 000 руб. (размер финансирования) + 570 110 руб. (плата за финансирование) +1444 руб. (неиспользованная часть страховой премии) + 277 500 руб. (штраф за нарушение сроков передачи копии СТС) + 133 000 руб. (штраф за необеспечение сохранности имущества).
Таким образом, разница в пользу лизингополучателя до вступления в законную силу решения от 28.11.2023 по делу № А56-85214/2023 в соответствии с условиями Договора составляла 674 280,59 руб. (7 641 334,59 руб. - 6 967 054 руб.), на которую и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2022 по 17.07.2024.
Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов, начисленных за период с 11.06.2022 по 17.07.2024 исходя из суммы сальдо (674 280,59 руб.) составит 156 207,73 руб., за период с 18.07.2024 по 25.09.2024 исходя из суммы сальдо (926 780,59 руб.) - 31 601,70 руб., а всего - 187 809,43 руб.
При таком положении иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 187 809,43 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2022 по 25.09.2024.
Довод Компании о необходимости исключения из расчета процентов периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022), отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.
Таким образом, на период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежат. При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), основное обязательство должником не исполнено, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактического исполнения такого обязательства.
Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 44, освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им основного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
Вместе с тем Закон N 127-ФЗ не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.
Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении процентов, обязанность по уплате которых возникла после 01.04.2022 (11.06.2022), такое последствие введения моратория как прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению, поскольку соответствующее требование Общества возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 Постановления N 44).
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в части взыскания с Компании в пользу Общества 187 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2022 по 25.09.2024.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2025) по делу № А56-118019/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красбизнесконсалтинг" 187 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2022 по 25.09.2024, 13 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красбизнесконсалтинг" 26 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева