АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.05.2025 Дело № А40-193156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Ретннет»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 28 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ретннет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-193156/2020,

по заявлению акционерного общества «Ретннет» о взыскании судебной неустойки по исковому заявлению акционерного общества «Ретннет» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ретннет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ответчик) об обязании вернуть оборудование размещенное в контейнерах ответчика в рамках договора на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования № 3 от 18 апреля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в виде прогрессивной шкалы: 30 000 руб. по истечении месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения

настоящего Заявления, за первые две недели неисполнения, 100 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поступили отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «Ретннет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки, истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что принял все зависящие от него меры по исполнению решения суда, а истец фактически уклонился от участия в комиссии по получению спорного оборудования.

Так, истец направил ответчику письмо № 967 от 29 сентября 2021 года с просьбой исполнить решение суда и передать оборудование в период с 5 по 10 октября 2021 года, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца письмо № 1064 от 01 октября 2021 года по почте России и по электронной почте и телеграмму № 1066 от 01 октября 2021 года с просьбой явиться для приемки спорного оборудования в выбранные и обозначенные истцом адреса и даты: в <...> минут 5 октября 2021 года; в <...>,- в 11 часов 00 минут 06 октября 2021 года.

Ответчик указал, что телеграмма была получена истцом утром 04 октября 2021 года, однако истец уклонился от приемки оборудования и в указанное время представители истца не явились ни в г. Балашове, ни в п. Анна, что подтверждаются актами, подписанными представителями ответчика, а также телеграммами, составленными и отправленными ответчику участником комиссии и начальником участка ФИО3, однако, в связи с фактическим

отказом в приемке спорного оборудования и неявкой для участия в работе комиссии по сдаче-приемке спорного оборудования истцу была направлена бандероль с описью вложения и сопроводительным письмом № 1120 от 06 октября 2021 года, в котором находился ключ № 2 от контейнера ФИО4, ключ № 3 контейнер Анна (аппаратный отсек) - 1 шт, ключ № 4 универсальный рычажный ключ от засова двери аппаратных отсеков контейнеров ФИО4 и Анна - 1 шт.

Ответчик также указал, что письмом № 1152 от 12 октября 2021 года уведомил истца о безвозмездной передаче ему права собственности на указанные комплекты ключей.

Письмом № 1118 от 04 октября 2021 года ответчик сообщил в ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» о допуске работников АО «РетнНет» в контейнер, находящийся на территории Аннинского РЭС по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза указанного оборудования.

Письмом № 1120 от 06 октября 2021 года ответчик уведомил АО «РетнНет» о предоставлении ему права самостоятельного доступа в контейнер по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза указанного оборудования.

Письмом № 1153 от 12 октября 2021 года АО «РетнНет» повторно извещено о предоставлении ему права самостоятельного доступа в контейнер по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза указанного оборудования.

Ответчик указал, что ни на одно из этих писем ответчик не получил ответа.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 28, 30, 31, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком представлены доказательства необоснованного уклонения истца от принятия имущества во исполнение решения суда по настоящему делу, что исключает возможность взыскания судебной неустойки, отметив при этом, что действия взыскателя и должника на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта носят противоречивый характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности какой-либо из сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что имущество должно быть доставлено ответчиком истцу, суды исходили из того, что истец в должной мере не реализует свои права взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, отметив при этом, что ответчик сообщал истцу об адресах нахождения имущества, однако, истец не направил ответа, в том числе о месте и дате, куда бы следовало доставить имущество.

Кроме того, принимая во внимание недоговоренность о месте и времени передачи спорного оборудования, а также противоречивое поведение сторон по данному вопросу, апелляционным судом также отмечено, что истец вправе установить ответчику новые место и время, и в случае уклонения от исполнения решения суда повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, либо, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на основании статьи 324 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления

федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума № 7 установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -

судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, при этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Подобных обстоятельств судами нижестоящих инстанций не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, существовали на момент принятия решения суда первой инстанции, однако не были доказаны ответчиком.

Таким образом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Пленума N 7).

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судами установлено, что ответчиком решение суда не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Также сторонами не отрицается, что службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Изучение обстоятельств наличия или отсутствия в настоящее время оборудования у ответчика на стадии исполнения судебного акта означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующее процессуальное законодательство не допускает. Принятый судебный акт фактически освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу

судебного акта, в то время как с заявлением о прекращении исполнительного производства ответчик в суд не обращался, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, делая выводы, что истец уклонялся от принятия имущества, судами не указаны мотивы, по которым отклонили приведенные доводы о том, что истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 980 от 04 октября 2021 года, согласно которому истец указывал о невозможности присутствия в предложенные ответчиком даты, и просил согласовать иные даты приемки-передачи оборудования.

Равно как не дана оценка доводам о том, что истец направлял в адрес ответчика письма исх. № 967 от 29 сентября 2021 года, № 980 от 04 октября 2021 года, исх. № 996 от 11 октября 2021 года, исх. № 1013 от 18 октября 2021 года, содержащие предложения о согласовании даты и места передачи оборудования.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также при установлении обстоятельств не исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, данные в пунктах 31 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверить наличие возбужденного исполнительного производства, исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, определить размер подлежащей взысканию неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-193156/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова