ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
14 августа 2023 года Дело №А83-2507/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерраТрансКрым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу №А83-2507/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраТрансКрым»
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраТрансКрым» (далее – общество, арендатор, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование нежилым помещением по договору от 02.03.2020 №02/03/2020 за период с 31.04.2020 по 31.01.2021 в размере 144 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 564,78 руб. Исковые требования мотивированы невнесением обществом арендных платежей за пользование нежилым помещением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 (резолютивная часть принята 10.05.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о неисполнении арендатором условий договора от 02.03.2020 в части внесения арендных платежей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора; на нерассмотренное ходатайство об истребовании доказательств; не направление иска ответчику; на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между предпринимателем и обществом заключен договор №02/03/2020 аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью 20,0 кв.м, расположенного по адресу г. Евпатория, проспект Ленина, д.51/20, помещение №21 сроком с 02.03.2020 по 31.12.2020.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата является договорной и устанавливается в сумме 800 руб. за квадратный метр арендуемой площади. Общая сумма аренды составляет 16 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 (десятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, если иных сроков не предусмотрено условиями настоящего договора, путем перечисления на банковский счет арендодателя, указанный в договоре.
Поскольку срок договора был продлен, арендатор занимал арендуемое помещение до 31.01.2021.
Исполнение обязательств арендодателем подтверждается актами за период апреля 2020 года по январь 2021 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Вместе с тем арендатор обязательств по внесению арендной платы в период с апреля 2020 года по январь 2021 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 144 000 руб.
Согласно акта сверки взаимных расчетов, пописанного арендатором без замечаний, на 31.01.2021 задолженность общества по договору от 02.03.2020 составляет 144 000 руб.
Из материалов дела следует, что 02.03.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 144 000 руб. в срок до 05.04.2022.
Обстоятельства оставления указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнял договорные обязательства.
Факт пользования арендатором объектом аренды по договору от 02.03.2020 за период с апреля 2020 года по январь 2021 года подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, доказательства внесения арендатором платежей за пользование нежилым помещением в спорный период, в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд учитывает, что материалы дела содержат акт сверки, в соответствии с которым на 31.01.2021 задолженность общества по договору от 02.03.2020 составляет 144 000 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями.
Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд принимает во внимание, что арифметически расчет задолженности по арендным платежам, а также процентов, апеллянтом не оспаривается.
Ссылка апеллянта на несоблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что 02.03.2022 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре от 02.03.2020, претензию об оплате задолженности в размере 144 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения от 02.03.2022 (л.д. 56-57), что с учетом пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ ответчику не направлялась копия иска, также не принимаются апелляционным судом.
В материалы дела предоставлена почтовая квитанция от 25.01.2023 и опись вложения (л.д. 59-60), свидетельствующие о направлении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
Ссылка апеллянта на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 07.03.2023 направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, ком. 2) и получена представителем ответчика 22.03.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении (л.д. 7 оборот).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».
Таким образом, ничто не мешало ответчику ознакомиться с материалами дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу №А83-2507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерраТрансКрым» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко