Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9844/2024 «24» января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2025, полный текст решения изготовлен 24.01.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Героев- Североморцев, д. 7, к. 1, кв. 53, <...>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355
о взыскании 1 799 501 руб. 13 коп., при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013 за период с 12.04.2016 по 29.01.2024 в сумме 1 799 501 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.03.2024 № 04/24, заключенного истцом с ООО «АБМ Трейд».
В возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца, посчитав сумму взыскиваемой неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил исключить из расчета неустойки период моратория, снизить размер неустойки до 478 311 руб. 64 коп., представил контррасчет. Также в своих возражениях ответчик просил учесть то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскано 834 621 руб. 72 коп. в качестве индексации присужденной решением суда суммы по делу № А56-26778/2016 за период с 15.09.2016 по 20.09.2024. Кроме того, по мнению ответчика, у истца имелась возможность удовлетворить свои требования за счет принятия нереализованного имущества ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.
Материалами дела установлено, что между ООО «АБМ Трейд» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 11.03.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/03-2013.
Общество с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 910 0000 руб. долга и 1 163 941 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.04.2016 за нарушение срока оплаты товара, поставленного с марта
2014 года по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013.
В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-26778/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 21.09.2016, в соответствии с которым исковые требования ООО «АБМ Трейд» удовлетворены в полном объеме.
25.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 04/24 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественные права Цедента в сумме 1 189 674 руб. 91 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013, возникшие в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП: <***> (далее по тексту – должник), обязательств по оплате полученного товара.
Уступаемые права требования подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 от 21.09.2016 (пункт 1.2 Договора).
Из пункта 1.3 Договора следует, что одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, от Цедента к Цессионарию переходят также другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.03.2024 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:
- договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/03-2013; - счета, накладные;
- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 от 21.09.2016.
Платежным поручением от 02.04.2024 № 49 истец уплатил за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 50 000 руб., в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора.
05.04.2024 ООО «Арма-Плюс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 от 11.06.2024 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс».
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 от 21.09.2016 в части основного долга 29.01.2024.
Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26778/2016 с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 11.04.2016, истец начислил неустойку с 12.04.2016 по 29.01.2024 в сумме 1 799 501 руб. 13 коп. и обратился в настоящим иском в суд.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку право требования задолженности и неустойки на основании договора поставки нефтепродуктов № 11/03-2013 от 11.03.2013, заключенного с ООО «АБМ Трейд», перешло ООО «Арма-Плюс» на основании договора уступки прав от 25.03.2024 № 04/24, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, начисленной с 12.04.2016 по 29.01.2024, в сумме 1 799 501 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца неустойка за период с 12.04.2016 по 29.01.2024 составила 1 799 501 руб. 13 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вопреки доводам ответчика.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления
№ 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае договором поставки нефтепродуктов от 11.03.2013 № 11/032013 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, указанный размер неустойки является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, и не является чрезмерным.
Кроме того, следует учесть длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, а также длительность неисполнения решения суда – с 2016 года.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Вопреки доводам ответчика о необходимости учета индексации присужденных сумм при определении размера взыскиваемой неустойки следует отметить следующее.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Таким образом, исходя из правовой природы индексации присужденных сумм, суд не усматривает возможности учета суммы индексации присужденных денежных сумм, ранее взысканных с ответчика, при определении размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что истец имел возможность удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на арестованное имущество ответчика, судом не принимаются, поскольку возможность принятия нереализованного имущества в счет уплаты долга является правом истца, а не обязанностью.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.04.2016 по 29.01.2024 в сумме 1 799 501 руб. 13 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Платежным поручением от 24.10.2024 № 191 истец уплатил государственную пошлину в сумме 78 985 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 78 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 799 501 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 985 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова