АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-39944/22

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "БСД" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 184 346 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаватская трубная компания" (сокр. ООО "СТК") о взыскании 184 346 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (сокр. ООО "БСД") (ИНН <***>).

Поскольку истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования (полис) серии 001СБ № 2690959007 (в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденной Приказом от 13.04.2021 № 116 (далее – Правила страхования)) квартиры № 15 по адресу: <...> (далее -застрахованная квартира).

25.01.2022 произошло затопление застрахованной квартиры вследствие нарушения монтажа кровли при постройке здания, а именно отсутствия гидро и термоизоляции кровли, а также наличия щелей между стыками профлистов, что отражено в актах осмотра квартиры от 02.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, составленных управляющей организацией ООО "МУК "Салават" в присутствии собственника квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанный случай страховым, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления страхователя выплатило страхователю страховое возмещение в размере 184 346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69322 от 14.04.2022 г. и страховым актом.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 3 670 673, составленного ФЭЦ "ЛАТ" по заказу страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с причиняется ущерба выплаты ему суммы страхового возмещения

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2020 году. На момент залива застрахованной квартиры кровля указанного дома находилась на гарантии у застройщика - ООО "СТК" (ответчик).

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства СРО-С № 0096/444/21 от 06.04.2021, заключенного с ООО "БСД" (страховщик, ответчик) ООО "СТК" застраховало свою ответственность по обязательствам, возникшим при причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков работ по строительству, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Полагая, что ответственными за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя являются ответчики, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

ООО "СТК", согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба является необоснованным, вследствие неверного указания площади жилого помещения, подвергшейся повреждению, стоимости строительных материалов и работ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку спорное событие является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства СРО-С № 0096/444/21 от 06.04.2021, надлежащим ответчиком является ООО "БСД".

ООО "БСД" представило отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что спорное событие не является страховым случаем по заключенному между ответчиками договору страхования. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2020 году, что подтверждается сведениями с сайта реформа.жкх, следовательно, гарантийный срок на инженерное оборудование истекает не ранее 2023 года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Страховой случай произошел в 25.01.2022 года, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика (соответчика) на инженерные системы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что произошел залив указанной выше застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления 25.01.2022 залив произошел вследствие нарушения монтажа кровли при постройке здания, а именно отсутствия гидро и термоизоляции кровли, а также наличия щелей между стыками профлистов.

Указанные обстоятельства ООО "СТК" не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что залив произошел вследствие негерметичности кровли, которая находилась на гарантии у застройщика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за протечку перед страховщиком, выплатившим возмещение, несет именно застройщик - ООО "СТК" в порядке части 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления подтвержден материалами дела, доказательства того что имуществу истца не причинен ущерб материалы дела не содержат.

Доказательств, причинения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 184 346 руб. к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 3 670 673, составленного ФЭЦ "ЛАТ" по заказу страховщика по заказу страховщика.

Размер ущерба должным образом не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим представленные в дело доказательства признаны допустимыми и достоверными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исключающих его ответственность не представлено, как и не представлено доказательств вины собственника квартиры.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта затопления спорного жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, а также размера причиненного ущерба, о возмещении которого заявляет истец в рамках настоящего иска в сумме 184 346 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие у ООО "СТК" договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма убытков подлежит взысканию с ООО "БСД".

Так, из материалов дела следует, что между ООО "СТК" и ООО "БСД" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства СРО-С № 0096/444/21 от 06.04.2021 (далее –договор страхования).

Как следует из полиса и договора страхования объектом страхования являются: имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред, причиненный Страхователем жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами Саморегулируемых организаций, допущенными Страхователем (недостатков Застрахованных работ), в том числе в случае разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома; имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью удовлетворить в порядке, установленном статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Регрессное требование Регредиента/страховщика Регредиента, предъявленные ему в связи с причинением вреда Третьим лицам вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами Саморегулируемых организаций (недостатками Застрахованных работ), допущенными Страхователем.

Страховым случаем является: возникновение обязанности Страхователя:

а) возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (Третьим лицам), причиненный Страхователем в вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами Саморегулируемых организаций, допущенными Страхователем (недостатков Застрахованных работ), в том числе в случае разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома;

б) удовлетворить в порядке, установленном статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Регрессное требование Регредиента/страховщика Регредиента, предъявленное Страхователю в связи с причинением вреда Третьим лицам вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами Саморегулируемых организаций (недостатков Застрахованных работ), допущенными Страхователем.

Под недостатками работ понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Страхователя при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов Саморегулируемой организации, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования: с 09.04.2021 по 08.04.2022.

Кроме того, условиями договора страхования установлен ретроактивный период, который начинается с момента вступления Страхователя в Саморегулируемую организацию, но не ранее, чем за 3 года до начала периода страхования, установленного полисом, и заканчивается в момент вступления в силу полиса страхования.

Страхование, распространяется на недостатки застрахованных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (недостатки Застрахованных работ), допущенные в течение Ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в результате этих недостатков имело место в течение периода страхования, указанного в настоящем Полисе, и при условии, что Застрахованные работы, в результате проведения которых был допущен недостаток, выполнялись Страхователем, имеющим соответствующее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (если получение такого Свидетельства о допуске на момент выполнения работ требовалось по Закону) (п. 11 полиса страхования).

Суд, изучив довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, отклоняет его с учетом следующего.

Согласно акту осмотра от 25.02.2022, затопление застрахованной квартиры произошло в связи с допущенными нарушениями при монтажекровли при постройке здания, а именно отсутствия гидро и термоизоляции кровли, а также наличия щелей между стыками профлистов. Указанная квартира повреждена вследствие недостатков работ выполненных ООО "СТК", чью ответственность застраховал ответчик.

Спорное событие является страховым случаем, поскольку связано с возникновением обязанности страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред имуществу физических и/или юридических лиц, причиненный страхователем в вследствие недостатков работ по строительству объектов капитального строительства.

Указанный страховой случай произошел в период действия договора страхования, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения по иным страховым случаям не представлено, претензии к страхователю относительно оплаты страховой премии не заявлялись, в отсутствие доказательств, служащих основанием для критической оценки предъявленных исковых требований, в соответствии с условием полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства СРО-С № 0096/444/21 от 06.04.2021, суд приходит к вводу о доказанности требований в указанной части и взыскании с ООО "БСД" в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 184 346 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.

Доводы ООО "БСД" о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы причиненного ущерба в размере 184 346 руб. 00 коп. была получена ответчиком 25.04.2023, что подтверждается входящей отметкой на претензии, и оставлена им без удовлетворения.

С учетом поддерживаемой ответчиком позиции по возражению против удовлетворения предъявленного иска, возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БСД" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 346 руб. суммы убытков, 6 530 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СТК" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин