Решение по делу № А73-9760/2025 от 22.08.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9760/2025

22 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 14.08.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)

о взыскании 17 685 руб. 65 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс Амур» (далее – ответчик, ООО «СЗ ЖК АМУР») о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 13028/3 от 21.10.2023 за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 в размере 17 685 руб. 65 коп.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки; считает требование незаконным ввиду того, что оно может быть погашено за счет внесенного обеспечительного платежа. Указывает, что истец не имел правовых оснований для начисления неустойки, поскольку условие п. 3.1.1 договора не было согласовано сторонами. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. Представлен дополнительный отзыв с приложенными платежными документами об оплатах.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 14.08.2025 требования удовлетворены.

18.08.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «СЗ ЖК АМУР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 13028/3, с кадастровым номером 27:22:0031202:253, площадью 7093 кв.м., имеющего местоположение: <...> д. 16A.

Срок аренды установлен с 31.10.2023 по 30.10.2028.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, в течение первого календарного года арендная плата производится в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего договора. В последующие годы размер арендной платы подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно с направлением письменного извещения арендатору. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.4.4 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 ответчику начислены пени, сумма которых, согласно расчету истца, составила 17 685 руб. 65 коп.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок, направленный на разрешение спора, что подтверждается направленными в адрес ООО «СЗ ЖК АМУР» претензией от 06.03.2024 № 10-16к/1465 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка № 13028/3 от 31.10.2023, периодом внесения платы является квартал, т.е. в расчете пени в столбце 1 указан период 1 квартала - 01.01.2023- 31.03.2024.

Начисление пени за просрочку платежа за 1 квартал 2024 года по сроку оплаты 10.01.2024 осуществлено за период с 11.01.2024 (с начала просрочки платежа) по 25.03.2024 (по день фактического погашения задолженности). Период просрочки в расчете пени указан в столбцах 8 и 9.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Также ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению ввиду того, что неустойка может быть погашена за счет обеспечительного платежа.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.13 договора, при прекращении договора в связи с истечением срока либо досрочном его расторжении, в случае наличия неисполненных арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель осуществляет удержание суммы обеспечительного платежа в размере, равном задолженности по арендной плате.

Т.о. условиями договора предусмотрено использование обеспечительного платежа только в счет суммы арендной платы, в случае ее неоплаты и только при прекращении договора.

Учитывая, что договор не расторгнут, срок действия не истек, основания для удержания суммы пени из обеспечительного платежа отсутствуют.

Согласно доводам отзыва, ответчик считает, что истец не имел правовых оснований для начисления неустойки, поскольку условие п. 3.1.1 договора не было согласовано сторонами.

Указывает, что неустойка, предъявленная истцом, образовалась в связи с неполным расчетом арендатора за первый квартал 2024 года, а именно арендатор осуществил арендную плату без учета коэффициента инфляции 2024 года.

В первом квартале 2024 года арендатором был осуществлен платеж без учета коэффициента инфляции 2024 года (без учета суммы в размере 235 808 руб. 62 коп.) в связи с тем, что условие п. 3.1.1 договора, предусматривающие ежегодное изменение арендной платы на коэффициент инфляции не было согласовано сторонами, что указано в протоколе согласования разногласий к договору.

Согласно ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с частью 16 статьи 39.11 ЗК РФ, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Как разъяснено судам в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При этом, вопреки доводам истца, данное разъяснение относится к любому порядку определения (методике расчета) размера арендной платы (в твёрдой фиксированной сумме, или исчисляемой по каждому периоду платежа). В каждом случае, изменение арендной платы на коэффициент инфляции имеет цель устранить неблагоприятные последствия инфляции, и не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Аналогичные условия пункта 3.1.1 договора о ежегодном изменении арендной платы на коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации, с направлением арендодателем письменного извещения арендатору, признаны законными в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (дело А73-579/2024).

При таких обстоятельствах истец правомерно изменяет арендную плату на коэффициент инфляции.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что платеж за 1 квартал 2024 года по сроку оплаты 10.01.2024 по договору был внесен не в полном объеме, истцом начислены пени до момента полного погашения задолженности правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Как указано в определении ВС РФ от 10.12.2019г. по делу N 307-ЭС19-14101 недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае судом не усматривается, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, не является несоразмерным, является обычным для подобных договоров.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты данного вида судебных расходов освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 13028/3 от 21.10.2023 за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 в размере 17 685 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик жилой комплекс Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь