ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48009/2025

г. Москва Дело № А40-49365/25

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025

по делу №А40-49365/25

по иску Акционерного общества «Артпласт» (117405, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Чертаново Южное, ш.Варшавское, д.141, стр.34, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Артпласт» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 559 536руб., неустойки в размере 439 789,15руб. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу №А40-49365/25 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 559 536руб., неустойка в размере 219 894,60руб., с продолжением начисление неустойки с 05.03.2025 по дату фактической оплаты исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 84 980 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Артпласт» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор поставки №А20805 от 28.08.2024, в соответствии с которым истец осуществил поставку товара, а ответчик принял его без претензий по качеству и количеству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял Ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Товар принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных. Однако поставленный товар не оплачен в полном объеме Ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не оплачен товар на сумму 1 559 536руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 559 536 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.5.3. Договора в размере 129 828,81 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 15.10.2024г. по 04.03.2025 составляет сумму 439 789,15руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, сославшись на баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 219 894,60руб., что эквивалентно ставке 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд оставил без изменения требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в заявленном размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисленной с 05.03.2025 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о неучтенных платежах от ООО «Зеленая Продукция» правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 Приложения №1 к Положению Банка России № 762-П, в назначении платежа при оплате третьим лицом должны быть указаны сведения о покупателе и договоре. В представленных платежных поручениях №16 и №303 от 09.10.2024 эти сведения отсутствовали, что лишало истца возможности зачесть их в счет погашения задолженности. Правом изменить назначение платежа обладает только плательщик (ст. 209 ГК РФ), которым являлось ООО «Зеленая Продукция». Предоставленная переписка не отменяет установленных законом требований к оформлению расчетных документов.

Доводы о возврате товара также были предметом рассмотрения суда.

Суд верно установил, что товарная накладная №315 от 05.11.2024 не является надлежащим доказательством возврата, поскольку: она не содержит обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать подписавшее ее лицо (пп. 6, 7 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ); не подтверждает факт передачи товара представителю истца (отсутствует доверенность, расшифровка подписи); включает позиции, не согласованные сторонами к возврату.

Судом верно отмечено, что путевой лист №107531 подтверждает лишь факт прибытия транспорта, но не объем и номенклатуру возвращенного товара. Последующая переписка и акт сверки свидетельствуют о том, что истец учел только те возвраты, которые были фактически приняты и пересчитаны, что ответчиком в тот момент не оспаривалось.

Таким образом, суд обоснованно отклонил возражения ответчика как в части оплаты, так и в части возврата товара.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки даже в уменьшенном судом размере (0,1%) не основан на законе. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение неустойки для предпринимателя допускается лишь в исключительных случаях при доказанности получения кредитором необоснованной выгоды. Ответчик такие доказательства не представил.

Ссылка Ответчика на ключевую ставку Банка России применительно к договорной неустойке ошибочна.

Статья 395 ГК РФ и ключевая ставка регулируют последствия неправомерного пользования чужими денежными средствами, а не договорную ответственность, размер которой стороны определили самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласованный размер неустойки (0,2%), сниженный судом до 0,1%, соответствует практике и не является чрезмерным для коммерческих отношений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд установил, что ИП ФИО1 уплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., тогда как по закону требуется 10 000руб. (пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная сумма в 20 000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета, на основании платежного поручения № 81 от 28.08.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу №А40-49365/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева