ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2025 года Дело № А56-1166/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью «К-М» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),
индивидуального предпринимателя ФИО3 лично (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35863/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-1166/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «К-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «К-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 217 288 руб. 35 коп. убытков, 2 143 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 27.11.2023, а также 20 000 руб. расходов на заключение специалиста.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169 788 руб. 35 коп. убытков, 67 500 руб. неосновательного обогащения, 665 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что факт выполнения работ ненадлежащего качества не подтвержден, заключение специалиста, принятое судом в подтверждение указанного обстоятельства, составлено истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, недостатки обнаружены по истечении 6 месяцев с момента выполнения работ, отсутствуют доказательства хранения труб в надлежащих условиях. Судом не учтено, что недостатки работ по гравировке труб обусловлено изначально ненадлежащим качеством самих труб.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при отсутствии доказательств ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, л.д. 78, что по правилам статьи 121 АПК РФ свидетельствует о его извещении о начавшемся судебном процессе).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель направил Обществу счет на оплату от 20.02.2023 № 19 на сумму 115 000 руб. гравировальных работ на изделия труба 113.000.06 в количестве 40 шт. стоимостью 100 000 руб. и на изделия труба 113.000.06-01 в количестве 6 шт. стоимостью 15 000 руб.
Общество перечислило сумму оплаты 115 000 руб. платежным поручением № 4275 от 22.02.2023.
По результатам выполнения Предпринимателем работ по гравировке Общество 11.05.2023 направило претензию № 84/М о выявлении несоответствий с чертежами в 27 шт. труб (труба 113.000.06 - 21 шт. и труба 113.000.06-01 - 6 шт.), в связи с чем просило направить представителя на указанному адресу 15.05.2023 для совместного приема деталей.
Предприниматель в ответном письме от 12.05.2023 № 1205/23 заявил о надлежащем выполнении работ.
Общество 15.05.2023 направило Обществу акт приемки работ № 2-05, исходя из которого заказчиком принято 18 шт. труб, не принято 27 шт. в связи с перечисленными дефектами.
Предприниматель возражения не заявил, мотивированный отказ подписать названный акт не направил.
Общество заключило с ООО «Экспертный центр Северо-Запада» договор от 26.07.2023 № 54 об оказании услуг по проведению товароведческого исследования по вопросу: каково качество выполненных работ по гравировке разметки согласно чертежам по счету № 19 от 20.02.2023.
Согласно заключению специалиста ФИО5 от 02.08.2023 № 54 на осмотр представлены 6 образцов трубок по чертежам УАЛТ.113.000.06-01 и 21 трубка по чертежам УАЛТ.113.000.06.
Специалист пришел к выводам о наличии следующих несоответствий: - нарушение длины гравировки делений;
- нарушение толщины обводки шрифта более 0,69 мм согласно ГОСТ 26.00885;
- наличие потертостей, рисок и царапин на лакокрасочном покрытии трубок, частичное отсутствие эмали белого цвета в гравировке, наличие следов загрязнений от эмали; на части трубок заполнение эмалью не выполнено.
Выявленные дефекты трубок возникли при производстве некачественных работ Предпринимателем по счету № 19 от 20.02.2023.
Все выявленные дефекты гравировки имеют производственный характер. Дефекты трубок - УАЛТ.113.000.06-01 - 6 шт., УАЛТ.113.000.06. - 21 шт. являются неустранимыми.
Услуги на проведение экспертизы оплачены Обществом платежным поручением от 27.07.2023 № 5161 на сумму 20 000 руб.
Общество произвело расчет ущерба:
1. Трубы до их передачи на гравировку приобретены с учетом их нарезки на 46 шт. за 52 806 руб., в этой связи:
- стоимость одной трубы (до покраски, металлообработки и гравировки) 1 147 руб. 95 коп.
2. Покраска нарезанных труб произведена ООО «Евротек» в соответствии со счетом № 111 от 15.02.2023, в этой связи
- стоимость одной трубы по чертежу 113.000.06-01 (до металлообработки и гравировки): 1 587 руб. 54 коп.;
- стоимость одной трубы по чертежу 113.000.06. (до металлообработки и гравировки): 1 497 руб. 54 коп.
3. Металлообработка нарезанных и покрашенных труб (до гравировки) произведена Обществом в ООО «Телерад», в этой связи:
- стоимость одной трубы по чертежу 113.000.06-01: 5 865 руб. 05 коп. - стоимость одной трубы по чертежу 113.000.06: 5 457 руб. 05 коп.
Ссылаясь на то, что в результате выполнения ответчиком работ с недостатками Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными по праву ввиду подтверждения факта выполнения работ ненадлежащего качества, и удовлетворены судом частично в размере 67 000 руб. стоимости оплаченных работ, 149 788 руб. 35 коп. убытков в размере стоимости приобретенных истцом у третьих лиц труб и 20 000 руб. стоимости заключения внесудебной экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом только на сумму неосновательного обогащения, в начислении процентов на сумму убытков судом отказано.
Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Критическая оценка ответчиком заключения специалиста от 02.08.2023 № 54, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.
Сам по себе факт проведения исследования без участия ответчика не является основанием для критической оценки заключения специалиста и оценки его выводов как недостоверных, тем более, что ответчик был приглашен на совместный прием деталей 15.05.2023, письмом от 11.05.2023 № 84/М, которое было получено ответчиком, что подтверждается письмом от 12.05.2023 исх. № 1205/23, однако Предприниматель участия совместной приемки деталей не принял.
Доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ ненадлежащего качества не может считаться достоверно установленным, так как недостатки обнаружены по истечении 6 месяцев с момента выполнения работ, отклоняются, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ недостатки обнаружены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи результата работы, что предоставляет истцу возможность реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что недостатки работ по гравировке труб обусловлено изначально ненадлежащим качеством самих труб, апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 той же статьи).
Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим качеством рабочей конструкторской документации материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что недостатки работ возникли в связи с виновными действиями истца либо носят эксплуатационный характер.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательно обогащения в размере стоимости некачественно выполненных работ, расходов на приобретение труб у третьих лиц и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-1166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева