Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
04 сентября 2025 года Дело №А41-9799/2025
Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2025
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области (142500, Московская область, г.о. Павлово-Посадский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2023, ИНН: <***>) к
Акционерное общество "Главзарубежстрой" (119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в лице конкурсного управляющего ФИО1
Третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Павловский пассаж" (142500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на наружные сети
при участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен надлежащим образом.
От ответчика: ФИО2, по дов. от 02.01.2025, паспорт РФ, диплом
От третьего лица: ФИО3, по дов. от 12.09.2021, паспорт РФ, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Главзарубежстрой" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
1. Признать отсутствующим право собственности АО "Главзарубежстрой" на наружные сети водопровода, протяженностью 420 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0021513:249 и наружные сети, протяженностью 1059 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0000000:66962, расположенные по адресу: <...>.
2. Обязать АО "Главзарубежстрой" демонтировать наружные сети водопровода, протяженностью 420 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0021513:249 и наружные сети, протяженностью 1059 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0000000:66962, расположенные по адресу: <...> в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
3. Считать данное решение Арбитражного суда Московской областей основанием для исключения сведений из ЕГРН об объектах недвижимости - наружные сети водопровода, протяженностью 420 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0021513:249 и наружные сети, протяженностью 1059 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0000000:66962, расположенных по адресу: по адресу: <...>.
В судебное заседание явку обеспечили ответчик и третье лицо.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты:
- сооружение (наружные сети) с кадастровым номером 50:17:0000000:66962 по адресу: <...> протяженностью 1059м,
- сооружение (наружные сети водопровода и канализации) с кадастровым номером 50:17:0021513:249, протяженностью 420 м.
Как указывает истец, данные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. На данном земельном участке располагался объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, принадлежащий на праве собственности ООО «Павловский Пассаж». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № A41-79605/22 исковые требования Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области к ООО «Павловский Пассаж» удовлетворены в полном объеме, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> признан аварийным; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» снести в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу аварийный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Администрации право снести указанный объект незавершенного строительства с возмещением затрат по сносу с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж». В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда ООО «Павловский Пассаж», Администрация заключила контракт № 116/4 от 28.10.2024 на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, г. Павловский Посад, КН 50:17:0021513:248. Работы по сносу вышеуказанного объекта незавершенного строительства завершены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 830 от 23.12.2024. На основании вышеизложенного, объект незавершенного строительства, как объект недвижимости прекратил существование. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу № А56-31923/2006 и от 11.06.2013 № 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи. Таким образом, принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи и использоваться отдельно от главной вещи не может. Вышеуказанные наружные сети были зарегистрированы как объекты недвижимости для обеспечения объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248. В связи с прекращением существования объекта с кадастровым номером 50:17:0021513:248 наружные сети с кадастровыми номерами 50:17:0021513:249 и 50:17:0000000:66962 не являются объектами недвижимости.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Ответчик возражал против иска по доводам, указанным в отзыве. В частности, ответчик поясняет, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-53080/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 изменено, принят по делу новый судебный акт. В том числе, Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества №16/2017 от 20.11.2017 г.; договор купли-продажи земельного участка №15/2017 от 20.11.2017 г. договор купли-продажи линейного объекта № 03-18/Н от 04.06.2018 г.; договор купли-продажи линейного объекта № 02-18/Н от 12.03.2018 г., договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №01-18/Н от 12.03.2018, заключенные между АО «Главзарубежстрой» и ООО «Павловский Пассаж». Применены последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу АО «Главзарубежстрой» в том числе линейный объект протяженностью 1059 м., кадастровый номер 50:17:0000000:66962, линейный объект протяженностью 420 м., кадастровый номер 50:17:0021513:249.
Сети протяженностью 420 м (водопровод) и протяженностью 1059м (электроснабжение) связаны с функционирующим объектом – автомойкой (кадастровый номер 50:17:0021512:114). Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация принадлежащих АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» вышеуказанных объектов недвижимости. Так, конкурсным управляющим было установлено, что сети водопровода подведены к автомойке, автомойка функционирует, есть вода. Согласно фотографиям, предоставленным конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества, кабельные сети освещают полностью весь земельный участок, на котором также расположена площадка для автошколы, питает действующую автомойку.
Также ответчиком указано, что истец, не заявляя притязаний на спорный объект и не являясь его владельцем, не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права и какие права истца являются нарушенными.
От третьего лица также поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что спорные объекты составляют конкурсную массу ответчика, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов.
В материалы дела также представлены ответчиком:
- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, 2015 г., «Строительство КЛ-6кВ от РП-9 до КТП ЗАО «Главзарубежстрой», расположенной по адресу: <...>»
- проектная документация, раздел НВК, наружные сети водопровода и канализации, Торговый центр и автомойка по адресу: <...>
- фотоматериалы,
- отчет об оценке № 642-25 от 11.06.2025, в котором отражена рыночная стоимость объектов оценки (земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:167 под размещение объекта придорожного сервиса – автостоянки, автомойка с кадастровым номером 50:17:0021512:114, наружные сети с кадастровым номером 50:17:0000000:66962 и наружные сети водопровода с кадастровым номером 50:17:0021513:249).
- выписки из ЕГРН в отношении указанных земельного участка и автомойки, согласно которым правообладателем (собственником) является ответчик.
Данные документы согласуются с полученными по запросу суда документами из ППК Роскадастр.
Истцом указанные документы не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.
Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения снесенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248 и обслуживали (обслуживают) только данный объект.
Судом отклоняется ссылка истца на техническое заключение № М-2011-ТЗ, в котором сформулирован вывод о том, что в результате натурного исследования, анализа сведения Единого государственного реестра недвижимости, представленной специалисту документации установлено, что сооружения с кадастровыми номерами 50:17:0000000:66962 и 50:17:0021513:249, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021513:228 являются сетями инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248.
Из указанного заключения не следует, что указанные сети предназначены исключительно в целях улучшения снесенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248 и обслуживали (обслуживают) только данный объект.
Напротив, из пояснений ответчика и третьего лица, что подтверждается фотоматериалами следует, что спорные объекты связаны с другим объектом ответчика – автомойкой. Согласно фотографиям, предоставленным конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества, кабельные сети освещают полностью весь земельный участок, на котором также расположена площадка для автошколы.
Истцом указанные обстоятельства не оспорены.
При этом в определении суда от 02.07.2025 суд предлагал рассмотреть сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы, истцу представить нормативное обоснование исковых требований.
Сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
От истца пояснений не поступило, 28.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также истцом не представлено доказательств невозможности использования спорных объектов в иных целях, не связанных с обслуживанием снесенного объекта незавершенного строительства.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Истцом ссылок на ст. 222 ГК РФ не приведено, как и не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям безопасности.
При этом суд обращает внимание, что в настоящем случае с иском о демонтаже спорных объектов обратилась Администрация, и соответственно, на ней лежит бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска и сноса построек.
Такое бремя доказывания Администрацией не выполнено.
Осуществлялось возведение спорных объектов согласно договорам аренды земли №18 от 10.06.2015 и № 82 от 21.07.2014, заключенным между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ЗАО «Главзарубежстрой».
Согласно п. 1.1 договора №18 от 10.06.2015 Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок площадью 20760 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021513:228, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - «под размещение объектов торговли, офисных зданий, под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещение объектов торговли», категория земель - «земли населенных пунктов».
Согласно п. 1.1 договора № 82 от 21.07.2014 Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает под строительство трассы водоснабжения земельный участок общей площадью 399 кв. м состоящий из четырех контуров (контур 1 площадью 15,50 кв. м, контур 2 площадью 117,69 кв. м, контур 3 площадью I76,28 кв. м, контур площадью 489,29 кв. м) с кадастровым номером 50:17:0000000:63435, расположенный по адресу: <...> к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0021513:64 вид разрешённого использования - «под размещение трубопроводов — трасса водоснабжения», категория земель - «земли населенных пунктов», согласно постановлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 15.07.2014 № 941 «О предоставлении ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» земельного участка в аренду».
Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья А.А. Попов