АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А56-60139/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 20» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-60139/2023,
установил:
Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Метрострой), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 20», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, часть помещения 282, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 15 460 295 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Метрострой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие каких-либо доказательств наличия встречного предоставления со стороны Управления в пользу Метростроя в размере предъявленных требований на 15 460 295 руб. 04 коп. – неправомерно отказали в иске. Кроме того, Метрострой не согласен с выводом судов о том, что им пропущен срок исковой давности, настаивает на том, что суды необоснованно не учли сроки введения конкурсного производства (в 2021 году), направления претензии (16.11.2022), предъявления искового заявления (26.06.2023), а также утверждения нового конкурсного управляющего Метростроя ФИО3 (14.09.2023).
В отзыве Управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Метростроя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Метрострой признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим Метростроя утвержден ФИО3
В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности Метростроя конкурсный управляющий ФИО3 выявил факты перечисления Метростроем на счет Управления денежных средств в размере 15 460 295 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете Метростроя № 40702810035000800567, открытом в акционерном обществе «Россельхозбанк».
Согласно назначению платежей они были совершены Метростроем в пользу Управления в счет уплаты аванса по договору от 01.07.2019 № 123-29-СМУ20 (далее – Договор).
При этом по условиям Договора Управление (субподрядчик) обязалось в срок до 31.12.2019 выполнить, а Метрострой (генподрядчик) – принять и оплатить строительно-монтажные работы; Договором предусмотрено авансирование работ.
В соответствии с пунктом 11.6 Договора споры, возникающие при исполнении Договора, регулируются путем переговоров; при недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; предъявление претензии до обращения в суд обязательно, срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента ее получения адресатом.
В претензии от 16.11.2022 № 16-11/2022-508 Метрострой потребовал от Управления возврата авансовых платежей.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Метростроя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Управление заявило о пропуске Метростроем срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применив положения статей 309, 310, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что представленная Метростроем выписка по операциям на счете не является безусловным основанием наличия задолженности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Метростроем пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям Договора работы должны были быть выполнены 31.12.2019, соответственно, требование о возврате уплаченных денежных средств Метрострой должен был предъявить начиная с 09.01.2020 (с учетом праздничных дней), с указанной даты в течение трех лет (то есть по 09.01.2023 включительно) Метрострой также имел право обратиться с иском в суд для взыскания неосновательного обогащения. При этом, отметил суд, направив претензию от 16.11.2022 № 16-11/2022-508, Метрострой лишь приостановил (продлил) срок исковой давности на 20 календарных дней (с 09.01.2023 по 28.01.2023 включительно), однако с иском в суд обратился только 26.06.2023, то есть срок исковой давности был пропущен на 5 месяцев.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Несогласие Метростроя с выводами судов о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании Метростроем норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
Поскольку Договором предусмотрены сроки выполнения работ – 31.12.2019 и ответа на претензию – 20 календарных дней, суды пришли к правильному выводу о том, что с заявленным требованием Метрострой мог обратиться в суд до 29.01.2023, между тем иск подан Метростроем 26.06.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьями 196, 199 ГК РФ.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что смена конкурсного управляющего не влияет на течение сроков исковой давности.
Данная позиция аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.
При таком положении довод подателя жалобы об отсутствии встречного предоставления со стороны Управления в пользу Метростроя в размере предъявленных требований на 15 460 295 руб. 04 коп. правового значения не имеет, суды на законном основании отказали в иске, применив по заявлению Управления последствия пропуска срока исковой давности.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-60139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
Е.В. Куприянова
Ю.В. Пряхина