Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-12693/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АРТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме 3 064 780 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме 3 064 780 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АРТСТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.21 г. по делу А41- 72209/20 (резолютивная часть) ООО «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141503, <...>, пом.8А) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «НацАрбитр».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в номере газеты «Коммерсантъ» №220 (7421) от 26.11.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на интернет-сайте www.feclresurs.ru - 16.11.2022 г., сообщение № 10101076.

От бывшего руководителя должника ФИО3 конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе, договор № КП № 03/03-19КП от 22.03.2019 , согласно которому ООО АртСтрой» продало ООО «ЭкоПраво» морской контейнер для майнинга с рассрочкой оплаты 9 мес.

ООО «ЭкоПраво», единоличным исполнительным органом и единственным учредителем которого являлась ФИО2, не оплатило ООО «АртСтрой» стоимость контейнера в полном объеме. При цене договора 2 400 000 руб. было оплачено только 760 002 руб., таким образом, задолженность по основному долгу в пользу ООО «АртСтрой» составила 1 639 998 руб.

Как следует из выписки, решение о предстоящем исключении ООО «ЭКО Право» из ЁГРЮЛ как недействующего юридического принято ИФНС №23 по Московской области 09.11.2020г., исключено оно из ЕГРЮЛ 01 марта 2021 года.

Истец указал, что ФИО2, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности перед ООО «АртСтрой», не предприняла меры к погашению этой задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭКО Право» банкротом (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»), не возразила против исключения компании из ЕГРЮЛ после опубликования налоговой инспекцией сообщения о предстоящем исключении и своим бездействием допустила исключение общества из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. ФИО2 не обжаловала решение об исключении ООО «ЭКО Право» из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, прекращением деятельности ООО «ЭКО Право» извлекло преимущество в виде невозможности предъявления к нему требования об уплате долга ? указанном размере, а учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО2 - директора и единственного учредителя общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО «ЭКО Право».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования, включив требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами по договору субподряда № 02/01-19 от 21.01.2019, заключенный между ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «Строймонтаж», в котором 100% учредителем и директором являлась ФИО2

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица высыпает от его имени, должно действовать в интересах представляемого, им юридического лица добросовестно и разумно. ,

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

:ц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного, документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота ., или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 3 статьи 53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в, зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). , : .

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как. возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

противоправности действий причинителя убытков, причинной, связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. ,,

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно трех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По мнению истца, невыполнение этой обязанности руководителем и единственным участником ООО «Эко право» и ООО «Строймонтаж» ФИО2 является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам этих компаний перед ООО «Артстрой».

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п. 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61.12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)

Поскольку, как следует из заявления конкурсного управляющего, обязательства ООО «Эко право» и ООО «Строймонтаж» перед ООО «Артстрой» возникли задолго до наступления сроков на обращение ФИО2 в суд с заявлением должника, установленных ст.9 Закона о банкротстве, то правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данным обязательствам, отсутствуют в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) этого лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Эко право» и ООО «Строймонтаж» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица по решениям налогового органа.

ООО «АртСтрой» не было лишено права направить в установленном порядке в налоговый орган возражения на исключение указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, равно как и предъявить к указанным лицам требования в судебном порядке, чего сделано не было.

Наличие задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины именно руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Верховный суд РФ отметил деликтную природу субсидиарной ответственности в Определении от 07.12.2015 г. №307-ЭС 15-5270 по делу №А21- 337/2013, в котором прямо указано, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. Однако при этом, фундаментальная конструкция вреда в рамках стран романо-германской правовой системы строится на триаде («противоправные действия-причинная связь-ущерб»).

При этом, истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из этих элементов («противоправные действия-причинная связь- ущерб»).

Поскольку, одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

Каких-либо фактов негативного воздействия ответчицы, как контролирующего лица на деятельность ООО «Эко-право» и ООО «Строймонтаж» истец не приводит.

Также истец не представил каких-либо доказательств, что нарушение ФИО2 обязательств, предусмотренных ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» повлияли на уменьшение конкурсной массы ООО «АртСтрой» с учетом исключения ООО «Эко право» и ООО «Строймонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующих и, следовательно, не имеющих активов юридических лиц.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.З Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Как видно и следует из выписок из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации Обществами не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общества исключены из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа.

Кроме того истцом не представлено доказательств обжалования им действий регистрирующего органа по исключению ООО «Эко Право» и ООО «Строймонтаж» из реестра, равно как и попыток взыскать суммы задолженности с указанных обществ до их исключения из ЕГРЮЛ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи №03/03-19КП от 22 марта 2019 года заключенного между ООО «Артстрой» (Продавец) и ООО «Эко Право» (Покупатель), на который ссылается истец в первоначально поданном исковом заявлении, оплата стоимости морского контейнера производится Покупателем в рассрочку в течение 9 (девяти) месяцев.

Таким образом, срок оплаты по данному договору истек 22 декабря 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 22 декабря 2022 года.

Исковое заявление, в котором содержатся требования по данному договору подписано истцом 11.02.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности по основному обязательству.

В соответствии с п.2.4.2 Договора субподряда №02/01-19 от 21 января 2019 года заключенного между ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Артстрой» (Субподрядчик) на который ссылается истец в ходатайстве об увеличении исковых требований, срок оплаты за выполненные строительно-монтажные работы составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по данному договору подписан сторонами 26 декабря 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 26 декабря 2022 года.

Ходатайство об увеличении исковых требований, в котором содержатся требования по данному договору субподряда подписано истцом 20.02.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности по основному обязательству.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридических лиц действующее законодательство не предусматривает.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 239 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова