АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8942/2021

г. Казань Дело № А55-21544/2020 08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области: Богданова Андрея Александровича, паспорт, лично,

представителя Богданова Андрея Александровича - ФИО1, по устному ходатайству,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Андрея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А55-21544/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Богданову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мельница», ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением (вх. от 07.11.2023 № 417229) о признании договоров на оказание юридических услуг от 02.10.2020, 16.10.2020, заключенных между ФИО5 и Богдановым Андреем Александровичем (далее - Богданов А.А., ответчик), недействительными сделками.

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх. от 08.11.2023 № 420403) о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница») 03.10.2022 в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) денежных средств на сумму 535 819 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 535 819 руб.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх. от 08.11.2023 № 420409) о признании недействительными сделками перечисление ООО «Мельница» 03.10.2022 в пользу Богданова А.А. денежных средств на сумму 503 076 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Богданова А.А. в пользу ФИО5 денежных средств в размере 503 076 руб.

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего вх. от 07.11.2023 № 417229 к Богданову А.А., в редакции уточнения от 27.11.2024, о признании недействительными и применении последствий недействительности: договоров на оказание юридических услуг от 02.10.2020, 16.10.2020, заключенных между ФИО5 и Богдановым А.А.; пунктов 3.1 договоров на оказание юридических услуг от 02.10.2020, 16.10.2020, заключенных между ФИО5 и Богдановым А.А.; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2020, акта (промежуточного) сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2024, подписанных между ФИО5 и Богдановым А.А.; действий должника по принятию обязательств по оплате услуг Богданова А.А., оказанных по договорам на оказание юридических услуг от 02.10.2020, 16.10.2020, отраженных в актах сдачи-приемки от 16.10.2020 к договору оказания юридических услуг от 02.10.2020, 31.07.2023 к договору оказания юридических услуг от 16.10.2020. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего вх. от 08.11.2023 № 420409 к Богданову А.А., ООО «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и применении последствий недействительности – операции от 03.10.2022 по перечислению ООО «Мельница» в пользу Богданова А.А. денежных средств в размере 503 076 руб. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего вх. от 08.11.2023 № 420403 к ФИО4, ООО «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и применении последствий недействительности – операции от 03.10.2022 по перечислению ООО «Мельница» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 535 819 руб. Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявлений от вх. от 07.11.2023 № 417229, от 08.11.2023 № 420403, от 08.11.2023 № 420409 о признании сделок недействительными. Выделено в отдельное производство ходатайство ФИО4, изложенное в отзыве от 29.11.2024, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а

также ареста на денежные средства, которые будут поступать на имя ФИО4 на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 535 819 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника к Богданову А.А., ООО «Мельница» о признании недействительным сделками операций по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Признан недействительной сделкой безналичный платеж от 07.04.2022 ООО «Мельница» в пользу Богданова А.А. денежных средств в размере 503 076 руб. Принят отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы в части требований, заявленных в отношении ФИО4, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 оставлено без изменения. Взыскана с Богданова А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. по заявлению. Взысканы с Богданова А.А. в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Богданов А.А. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Так, заявитель (с учетом письменных пояснений к жалобе) считает, что выводы апелляционного суда касательно договоров об оказании юридических

услуг от 02.10.2020 и 16.10.2020 препятствуют реализации его прав как кредитора по текущим платежам и сделаны с нарушением положений законодательства. В этой связи заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене либо из него подлежат исключению спорные выводы.

В судебном заседании Богданов А.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая отказ финансового управляющего ФИО2 от апелляционной жалобы в части требований, заявленных в отношении ФИО4, и прекращая производство по ней в указанной части, апелляционный суд руководствовался часть 5 статьи 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ и исходил из того, что частичный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в данной части кассационная жалоба не содержат.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020.

02 октября 2020 года между Богдановым А.А. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-21544/2020. Юридические услуги включают в себя ознакомление с материалами дела, а также подготовку первичной позиции клиента по нему. Стоимость услуг составила 5000 руб.

Также, 16.10.2020, между Богдановым А.А. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО5 в рамках судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области, а также иных судах, в которых будут рассматриваться дела, связанные с основным делом (по необходимости для ФИО5), а также консультации ФИО5 в ходе ведения судебных производств.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.10.2020 определено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Гонорар подлежит оплате не позднее одного календарного месяца, следующего за расчетным. При этом неполный месяц оказания услуг считается за полный.

Суд первой инстанции указал, что Богданов А.А. в качестве доказательств оказания им юридических услуг ФИО5 представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2020 и 31.07.2023, в которых указано, что услуги оказаны в полном объеме на сумму 980 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая данные договоры недействительными сделками, сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал, что они совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Также управляющий полагал стоимость услуг явно завышенной, а сами услуги фактически не оказанными, не принесшими положительного результата, а деятельность представителя – направленной на воспрепятствование деятельности финансового управляющего по пополнению конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы финансового управляющего о совершении спорных сделок без его согласия, суд первой инстанции сослался на положения абзацев второго, третьего пункта 5 статьи 213.25, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), и исходил из того, что договоры об оказании юридических услуг не являются сделками по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции указал, что целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки имелось реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении обособленных споров: о признании сделок недействительными; о разрешении разногласий; об исключении имущества из конкурсной массы; о включении требований в реестр требований кредиторов и признании обязательств общими обязательствами супругов; об утверждении локального плана реструктуризации; об истребовании имущества; о включении имущества супруги (ФИО6) должника в конкурсную массу; об утверждении мирового соглашения; жалоб ФИО5 на действия финансового управляющего; об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Доказательством встречного предоставления являются фактически выполненные Богдановым А.А. работы по договорам об оказании юридических услуг от 02.10.2020, 16.10.2020, что следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судебными актами по обособленным спорам по делу № А55-21544/2020.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение оспариваемых сделок не преследовало цель уменьшения конкурсной массы или причинения вреда

кредиторам, в связи с чем не нашел оснований для признания их недействительными.

В отношении доводов финансового управляющего о совершении ООО «Мельница» за счет должника безналичных платежей в пользу Богданова А.А. и ФИО4 суд первой инстанции указал следующее.

В связи с исполнением договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2020, заключенного между ООО «Мельница» и ООО «Авангард-ЛК», ООО «Мельница» обязалось выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 1 039 102,15 руб.

07 апреля 2022 года ООО «Мельница» в пользу Богданова А.А. платежным поручением № 35 перечислены денежные средства в размере 503 076 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору цессии от 09.07.2020, 30% от суммы, взысканной судом, НДС не облагается.

Данный платеж совершен ООО «Мельница» на основании письма от должника от 25.03.2022, в котором последний просил ООО «Мельница» денежные средства, причитающиеся должнику в связи с исполнением договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2020, заключенного между ООО «Мельница» и ООО «Авангард-ЛК», перечислить Богданову А.А.

03 октября 2022 года ООО «Мельница» в пользу ФИО4 платежным поручением № 573 перечислены денежные средства в размере 535 819 руб. с указанием в назначении платежа на выплату по договору цессии 30% от суммы без НДС.

Данный платеж совершен ООО «Мельница» на основании письма от должника от 01.10.2022, в котором последний просил ООО «Мельница» денежные средства, причитающиеся должнику в связи с исполнением договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2020, заключенного между ООО «Мельница» и ООО «Авангард-ЛК», поступившие на счет с 01.10.2023, перечислить на счет ФИО4

Как установил суд первой инстанции, по распоряжению должника в ходе процедуры его банкротства, возбужденной 24.08.2020, ООО «Мельница» осуществило спорные платежи без законных к тому оснований в пользу Богданова А.А. и ФИО4 за счет ФИО5

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам

кредиторов, поскольку должник не являлся стороной указанных сделок и Богданов А.А. и ФИО4 не обязаны были осуществлять ему встречное предоставление.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 02.10.2020 и 16.10.2020, их частей и актов (действий) об их исполнении.

Как указал суд, должник безусловно располагает гарантированным правом на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации) и само по себе его нахождение в процедуре банкротства не может лишать его права на судебную защиту.

Однако счел необходимым отметить, что привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

Согласно пояснениям Богданова А.А., данным 05.05.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанций, сторонами была достигнута договоренность об исполнении должником обязательств по договорам оказания юридических услуг за счет собственных денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу в соответствии с положениями

статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо после окончания процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим или обращения в суд с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров в период возбуждения дела, нахождения должника в процедуре банкротства, обозначенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальные позиции сторон, учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частноправовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, апелляционный суд посчитал, что Богданов А.А. вправе требовать оплаты не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредиторов. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с Богдановым А.А.

Поскольку упомянутые сделки (договоры об оказании юридических услуг от 02.10.2020 и 16.10.2020, их части и акты (действия) об их исполнении) не касаются конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их оспаривания и признания недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что безналичные платежи ООО «Мельница» не подлежат оспариванию по правилам о подозрительных сделках, поскольку не являются сделками должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут

оспариваться в том числе сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Поскольку денежные средства, причитавшиеся должнику, были уплачены ООО «Мельница» иным лицам, такие безналичные платежи могут рассматриваться как сделки, совершенные за счет должника.

Положениями абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из пункта 37 постановления Пленума № 45 следует, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные высшей судебной инстанцией, а также обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка (безналичный платеж от 07.04.2022 ООО «Мельница» в пользу Богданова А.А. денежных средств в размере 503 076 руб.) должна быть признана недействительной.

Поскольку конкурсная масса должника получила причитающееся исполнение от ООО «Мельница» в рамках исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу, что в применении последствий недействительности данной сделки следует отказать.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 45, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим или обращения в суд с требованием об

исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку исполнение должником обязательств по договорам оказания юридических услуг предполагалось за счет собственных денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, либо после окончания процедуры банкротства, основания для их оспаривания в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Как верно отмечено апелляционным судом, Богданов А.А. вправе требовать оплаты услуг от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредиторов. В случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с Богдановым А.А.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не препятствуют реализации его прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А55-21544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов