АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18206/2022

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

третье лицо: ООО «Экологическая компания «Новый город-Плюс»

о взыскании 105 601 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 №19, диплом, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №20, диплом, после перерыва также ФИО3, по доверенности от 23.10.2023 №78.

от ответчика (онлайн) – ФИО4, по доверенности от 31.10.2022, диплом, ФИО5, на основании выписки ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, КГУП «ПЭО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордом» (далее – ответчик, ООО «Кордом») о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4756 от 30.12.2019 задолженности за период январь 2020 года - август 2022 года в размере 105 601 руб. 06 коп.

Ответчик, в отзыве, указал, что истцом не доказан вывоз ТКО с территории ответчика, объем оказанных услуг не подтвержден документально, ТКО от объекта ответчика вывозила иная организация, фактически, место накопления ТКО согласовано в ноябре 2022, с указанного месяца, ответчик стал оплачивать оказанные услуги.

Определением суда от 21.03.2023, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО «Экологическая компания «Новый город-Плюс».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 131 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, ранее, подтвердило факт вывоза отходов ответчика, не относящихся к ТКО, в 2020-2021 году, на основании заключенных договоров.

Из материалов дела установлено, что КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края.

На основании заявки ответчика, между КГУП «Приморский экологический оператор» (региональный оператор) и ООО «Кордом» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) № 4756 от 30.12.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязуется принимать твердые бытовые отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по договору является 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Местом накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) по договору, в соответствии с приложением № 1 (пункты 1.1. и 1.2. приложения) к нему, определен адрес места нахождения ответчика: <...>. Расчетная единица, в отношении которой установлено норматив, норматив накопления ТКО на 1 расчетную единицу, масса отходов согласованы сторонами в п.1.3. приложения № 1.

Способ складирования ТКО определен в пункте 1.3. договора – пакет.

Региональный оператор в период с января 2020 по август 2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил для их оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг, что подтверждается, представленными истцом, сканами лог файлов. Сумма долга составила 105 601 руб. 06 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной последним без рассмотрения.

Неоплата оказанных услуг ООО «Кордом» послужила основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание услуг региональным оператором подтверждается, представленными в материалы дела: ответами ООО «Чистый двор» № 75 от 20.09.2022, ООО «Союз НСК» от 189.09.2022 № 498-В, договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО от 09.03.2021 № 32110046037,№ 383 от 31.12.2021, № 327 от 11.11.2021, № 274 от 22.09.2021, № 233 от 09.08.2021, № 197 от 21.06.2021, № 142 от 23.04.2021, № 142 от 23.04.2021, № 0520600005119000009 от 22.10.2019, договором № 0520600005121000025 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов во Фрунзенском района Владивостокского городского округа от 27.12.2021, маршрутными листами за 2020-2022 годы, распечатками работы системы «Глонасс» отслеживания автотранспорта за спорный период.

Услуги по обращению с ТКО, как следует из представленных документов, региональный оператор оказывал путем вывоза ТКО со всех контейнерных площадок общего доступа и объектов по адресам: ФИО6, д.1 – д.9 в г.Владивостоке, в том числе, в месте накопления ТКО ответчиком по ул.ФИО6, 7б.

Из представленных ООО «Кордом» договоров: № 114 на транспортировку опасных отходов от 01.01.2021, № 95 на сбор и транспортирование к месту размещения для дальнейшего захоронения отходов III-IV классов опасности, не относящихся к ТКО, от 01.01.2020, № 106 на сбор и транспортирование к месту размещения для дальнейшего захоронения отходов III-IV классов опасности, не относящихся к ТКО, от 31.12.2020, № 17 на сбор, транспортирование отходов I-IV классов опасности от 06.09.2021, договора оказания услуг от 01.09.2021 № 100-179, факт вывоза, указанными в них организациями, твердых коммунальных отходов не следует. Представленные в дело акты за январь-декабрь 2020, январь-июнь 2021, подписанные ООО «Кордом» и ООО Экологическая компания «Новый Город-Плюс», составлены по факту сбора и транспортирования отходов к месту захоронения, отходов, не относящихся к ТКО. Ссылка ответчика на складирование пакетов с ТКО у помещений общества (со стороны заднего) служебного входа в здание и вывозом их третьим лицом материалами дела и пояснениями третьего лица не подтверждается.

Суд также принимает во внимание, что пищевые отходы не относятся к ТКО, в соответствии с понятием ТКО, данным в статье 1 Закона № 89-ФЗ.

Ссылка ответчика на несогласование сторонами спора места накопления ТКО отклоняется, с учетом приложения № 1 к договору, а также пункта 6.1. Территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае (приложение к приказу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38, предусматривающего, что, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в местах (площадках) накопления ТКО, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках (п. 15 СанПиН 2.1.3684-21).

Количество мест точек сбора ТКО бестарным методом во Владивостокском городском округе – 2 448, места остановки мусоровоза по маршруту движения для выполнения бестарного сбора ТКО определяются в соответствии с договором, заключенным региональным оператором (п.6.2. Территориальной схемы).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено документальных доказательств соблюдения ответчиком требований пунктов 6.1.-6.4. договора в части фиксации нарушений договора, допущенных, по его мнению, региональным оператором в спорный период.

В связи с указанным, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг в спорный период, вывоза ТКО в спорный период от объекта ответчика иным лицом (не истцом).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата потребителем услуг по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в который была оказана услуга.

Доказательств оплаты, оказанных в спорный период, услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, при начислениях, истцом учтены нормативы и тарифы, установленные в предусмотренном действующим законодательством порядке, а также положения раздела 5 договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в сумме 106 601 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордом" (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>) 105 601 рубль 06 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 4 168 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 782 (семьсот восемьдесят два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №2561 от 11.05.2021 на 6 933 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.