ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16544/2025

г. Москва Дело № А40-250592/24

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.О. Петровой.,

судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО «СН Безопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года

по делу № А40-250592/24

по иску ООО ЧОО «СН Безопасность»

к ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 12.03.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2- лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «СН Безопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере в 15 652 110 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № А40-250592/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании требования истца поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что третьим лицом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 0.09.2008 года было учреждено Общество c ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СН Безопасность» (далее – Общество), основным направлением деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных. С 18.02.2010 участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО1. С 25.03.2014 ФИО2 является единственным участником Общества.

ФИО1 в период с 2010 по 2023 год являлся генеральным директором Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ООО ЧОО «СН Безопасность» совершались виновные противоправные действия, повлекшие причинение Обществу убытков в размере 15 802 110 руб.

Общество ссылается на совершение ФИО1 действий, направленных на вывод активов организации путем заключения договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4, не имеющих экономического смысла. Также истец указывает на заключение Обществом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО5; повлекших причинение ущерба истцу. Кроме того, истец ссылается на недостачу ответчиком материальных ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона № 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, факт причинения Обществу убытков в заявленном размере. Также материалами дела достоверно не подтверждено совершение ответчиком виновных и противоправных действий, которые повлекли причинение убытков Обществу.

Отклоняя доводы истца о причинении Обществу убытков, связанных с перечислением денежных средств Общества в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение ООО ЧОО «СН Безопасность» договоров с указанными лицами, размер и периодичность выплат по таким договорам фактически согласованы с единственным участником Общества ФИО2

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком протоколу осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 01.08.2024, переписки между ФИО1 и ФИО2 Из данных материалов следует, что ФИО2, являясь единственным участником Общества и исполнительным директором Общества, знала о заключении договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, принимала участие в подготовке договора для заключения с ИП ФИО4, а также была инициатором перечисления денежных средств по указанным договорам.

Из предоставленных Обществом документов не следует, что вследствие произведенных перечислений денежных средств по договорам, заключенным Обществом с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, финансовый результат деятельности Общества имел отрицательные значения

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик передавал единственному участнику истца недостоверную информацию относительно заключения договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и об их исполнении, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах сам по себе факт осуществления ответчиком переводов денежных средств ИП ФИО4 и ИП ФИО5, на основании заключенных договоров и актов оказанных услуг, не может являться безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров, заключенных между истцом и ИП ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами..

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что при заключении договоров с ИП ФИО4 указанное лицо и Общество в действительности не имели намерение по их исполнению. Более того, как отмечено ранее, единственному участнику было известно о заключении таких сделок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у ИП ФИО4 открытого ОКВЭД по виду деятельности, по которому заключены спорные договоры, само по себе не свидетельствует о недействительности таких договоров, так как юридические лица и индивидуальные предпринимателя вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по любым направлениям деятельности, независимо от заявленных кодов ОКВЭД, кроме случае, когда для такой деятельности требуется специальное разрешение (лицензия).

Доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком сделок на крайне невыгодных для истца условиях какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные Обществом по договорам, заключенным Обществом с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не могут рассматриваться как убытки, причиненные ООО ЧОО «СН Безопасность» вследствие недобросовестных и противоправных действий ответчика.

Ссылки истца на причинение Обществу убытков по вине ответчика вследствие недостачи им основных средств также правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в универсальных передаточных документах за период с сентября 2021 по июль 2022 года, предоставленных истцом в материалы дела, отсутствует подпись генерального директора Общества ФИО1, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные письменные доказательства не подтверждают принятие на баланс Общества материальных ценностей. Как следствие, соответствующие документы не могут являться подтверждением недостачи имущества Общества на сумму 127 090 руб.

Указывая заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик, после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, не передал истцу документы Общества, также подлежат отклонению. Истцом не даны пояснения относительно того, какие именно документы (доказательства), связанные с рассматриваемым спором, удерживаются ответчиком, а равно и как такие документы повлияли на выводы суда по рассматриваемому делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство об истребовании у ответчика каких-либо документов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление ответчиком полномочий генерального директора недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества. Оснований для вывода о том, что действия ответчика носили противоправный характер и повлекли причинение убытков Обществу, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № А40-250592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

ФИО6