Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 октября 2023 г. Дело № А50-3918/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 17.10.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дзержинского района города Перми (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ СТАНДАРТ" (614066, <...> стр. 54А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. ИП ФИО1 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) Алла Николаевна (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. ФИО5 (ИНН <***>),

2. ФИО6 (ИНН <***>)

3. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>);

4.Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10737; адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/ я 28)

при участии:

от истца: ФИО8 (доверенность от 16.12.2022 г.), служебное удостоверение;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска), просит солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель Стандарт» (далее – ООО «Дизель Стандарт», ответчик), Индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9, ответчик) в возмещение убытков, понесённых на демонтаж незаконно размещённого объекта в размере 5000 руб.

Определением суда от 30.03.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО9, ФИО6

Определением суда от 25.05.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

Определением суда от 26.09.2023 г. в качестве соответчика по иску привлечена ИП ФИО2 (ФИО1, ФИО3, ФИО4) Алла Николаевна. Из числа третьих лиц по делу-ИП ФИО2 (ФИО1, ФИО3, ФИО4) Алла Николаевна исключена.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

В отзыве ответчик ООО «Дизель Стандарт» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Пермский филиал представило отзыв на иск.

Ответчик ИП ФИО9, третье лицо финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 отзывы на иск не представили.

В настоящее судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков, третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд установил.

Согласно пункту 3.2.7.24 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, (далее – Положение) территориальный орган в сфере благоустройства, проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов, в т.ч. и рекламных конструкция, на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным и взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно акты проверки рекламных конструкций от 08.08.2019 № Д/19/2771А, составленного Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми по адресу: <...> выявлена рекламная конструкция (крышная конструкция в виде букв «BOSH»). В результате проверки было установлено, что рекламная конструкция размещена по указанному адресу без разрешения на установку и эксплуатацию, что нарушает требования частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В адрес ООО «Дизель Стандарт» было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 09.08.2019 № Д/19/2771А.

Согласно акту № Д/19/3037А проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 11.09.2019 было установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

В связи с чем, на основании подпункта 21.1 пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 2.9 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов на территории города Перми» материалы в отношении выявленной рекламной конструкции для её принудительного демонтажа были направлены в администрацию Дзержинского района города Перми.

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована, было издано распоряжение администрации Дзержинского района города Перми от 26.11.2019 № 059-07-01-05-404 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов» согласно прилагаемому перечню, в том числе 1 рекламная конструкция (крышная конструкция в виде букв «BOSH») по адресу: <...>.

09.10.2019 указанная выше рекламная конструкция была демонтирована администрацией района и МКУ «Содержание муниципального имущества», что подтверждается актами на демонтаж самовольно установленного и незаконно размещённого объекта от 09.10.2019 г.

Согласно акту утилизации от 20.08.2020 № 80 демонтированная конструкция была утилизирована.

Направленная в адрес ООО «Дизель Стандарт» претензия о добровольном возмещении понесённых расходов в срок до 01.1.2022 г., 13.01.2023 г. не была исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.1 Положения владелец самовольно (незаконного) объекта обязан возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, (самовольная установка), не допускаются. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (части 1,2,4).

На основании акта проверки № Д/19/2771А от 08.08.2019 г. Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми было оформлено предписание № Д/19/2771А от 09.08.2019 г. и направлено в адрес генерального директора ООО «Дизель Стандарт» ФИО5 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в течение 30-ти дней с момента его выдачи.

Как следует из материалов дела, в качестве владельца рекламной конструкции, исходя из содержания предписания, установлен ФИО5 (ИНН <***>).

Из содержания акта и предписания следует, что обнаруженная рекламная конструкция установлена без каких-либо разрешений и согласований.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Дизель Стандарт», указывает на то, что ООО «Дизель Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 02.07.2017 г. по адресу: <...>.

Согласно представленной данным ответчиком информации в материалы дела, размещённой в открытом доступе на интернет ресурсах «Карты Google» и «Яндекс карты», то на фотоснимках шоссе Космонавтов города Перми ещё по состоянию на 2011-2012 г.г. запечатлена установленная рекламная крышная конструкция «BOSH», демонтированная в дальнейшем истцом. В связи с чем, ответчик ООО «Дизель Стандарт» за 5-6 лет до его фактической регистрации в качестве юридического лица не мог стать владельцем уже существующей на тот момент рекламной конструкции. Иного суду не подтверждено и не доказано.

Следует также принять во внимание и то, что требования о возмещении расходов № 059-07-01-69/2-310 от 26.10.2022 г. и № 059-07-01-69/2-4 адресованы ООО «Дизель Стандарт» и управляющей BOSH Авто Сервис ФИО9 (<...>).

Из содержания представленного в материалы дела решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 г. по делу № 2-1573/2020 следует, что ФИО9 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в котором до магазина «Пятёрочка» ранее размещался принадлежащий её магазин по торговле автозапчастями и автомобильными принадлежностями и автосервис «BOSH Авто Сервис». Другим собственником помещения являлся ФИО6, физическое лицо.

На основании решения арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-30595/2015 ФИО6 (ИП ФИО6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО7.

На основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 14.08.2019 г. ? доли в праве собственности на нежилое помещение: общая площадь 304,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 47-66, адрес: <...> перешла в собственность ПАО Банк «ФК Открытие». Регистрация данного соглашения в Росреестре состоялась 26.08.2019 г.

Доказательств того, что ФИО5 (ООО «Дизель Стандарт») являлся владельцем спорной крышной рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт несения расходов за счет городского бюджета, связанных с демонтажем рекламной конструкции в размере 5000 руб. подтверждается материалами дела. Расчет убытков судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, расчет убытков ответчик по размеру не оспорил. Постановлением администрации города Перми от 10.10.2018 № 699 «Об утверждении размера стоимости работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов потребительского рынка на территории города Перми на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» утверждён размер стоимости работ по демонтажу крышной конструкции на 2019 в сумме 5000 руб. за каждую.

В отсутствие доказательств иного, судом установлено, что спорная рекламная конструкция установлена ответчиком ИП ФИО9, являющейся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в котором до магазина «Пятёрочка» ранее размещался принадлежащий ей магазин по торговле автозапчастями и автомобильными принадлежностями и автосервис BOSH Авто Сервис без разрешения на ее установку.

Суд также отмечает и то, что в части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, не обозначен адресат соответствующего предписания, оно может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

В отсутствие доказательств обратного, с учётом установленного периода размещения рекламной конструкции, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на демонтаж рекламной конструкции с ИП ФИО9 В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Дизель Стандарт» суд следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ИП ФИО9 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к ИП ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) Аллы Николаевны (ИНН <***>) в пользу Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО1, ФИО3, ФИО4) Аллы Николаевны (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дизель Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова