Решение по делу № А65-4778/2025 от 28.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4778/2025

Дата принятия решения – 28 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 13.11.2025, 17.11.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", Г.МОСКВА, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н Зеленодольский, г. Зеленодольск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 604 602,46 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности, онлайн,

от ответчика- 1 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ")– ФИО3, по доверенности, онлайн,

от ответчика- 2 (Индивидуальный предприниматель ФИО1)– не явился,

от третьего лица (ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>)) – не явился,

от эксперта (ФИО4) – 13.11.2025 ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", Г.МОСКВА, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н Зеленодольский, г. Зеленодольск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 604 602,46 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>).

Определением суда от 05.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 по делу №А65-4778/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройЭксперт».

Определением суда от 14.10.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик- 2, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения.

Представитель ответчика- 1 дал пояснения.

Эксперт дал пояснения.

От ответчика- 2 поступили дополнения к отзыву.

От ответчика- 1 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2025 на 10 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик- 2, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, ходатайствовал об обязании эксперта пересчитать суммы.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика- 1 дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток Лизинг" (далее - Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) заключен договор страхования №07ПР3540001891 от 22.12.2022 в отношении транспортного средства (прицеп) Марка Specpricep модель 9942L4 VIN <***> (далее – Договор страхования).

Договор заключен между Страхователем и Страховщиком на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № 96 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по Договору страхования составила 5 733 000,00 руб. за период с 29.12.2023 по 28.12.2024. Страховая премия – 82 558,00 руб.

Согласно п. 5 Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Гибель» является Лизингодатель согласно Договору лизинга, указанному в п. 2 Договора страхования. В случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – Лизингополучатель согласно Договору лизинга, указанному в п. 3 Договора страхования.

В соответствии с п. 3 Договора страхования лизингополучателем является ООО "Кентавр".

Пунктом 14 Договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

21.06.2024 ООО «Кентавр» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сообщив, что 09.06.2024 застрахованное имущество получило повреждения платформы полуприцепа. Со слов заявителя повреждения получены при неизвестных обстоятельствах, 09.06.2024 двигался в сторону г. Нижнекамска, услышал звук со стороны двигателя, остановился, отцепил прицеп, поехал в сервис. 11.06.2024 вернулся за прицепом, обнаружил повреждения платформы полуприцепа.

В день обращения с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, произведена фотофиксация.

Письмом от 24.06.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Истца о необходимости предоставления документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по факту заявленного события.

В ответ на запрос Страховщика Истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2024, согласно которого следует, что в период с 09.06.2024 по 11.06.2024 в районе «первой дороги» недалеко от заправки «Татнефть» Казанский пр. д. 116 ТС «SPECPRICEP 9942L4 04 г.н.з. ВО196716» получило механические повреждения при неизвестных обстоятельствах.

Для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений ТС и в целях определения причин повреждения ТС/расследования причин заявленного события согласно пунктам 10.1.6, 10.1.8 Правил страхования, Страховщиком было выдано направление на дефектовку ТС на СТОА ИП ФИО1.

Страховщиком было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства.

Согласно ответу страховщика в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «МЭТР» № 1499622 от 13.09.2024 повреждения, зафиксированные на ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события от 11.06.2024г. Согласно пункту 5.13 Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате в следующих случаях: 5.12.1. Страхователь (Выгодоприобретатель, Застрахованное лицо) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик сообщил, что ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет оснований для пересмотра отказа в выплате страхового возмещения по делу № 345089-ТС-24.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», согласно отчету №579/24 от 30 октября 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 2 604 602,46 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиками не организован ремонт транспортного средства на СТОА и не произведена выплата стоимости ремонта в пределах страховой суммы, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Носят ли заявленные повреждения ТС «SPECPRICEP 9942L4 04 г.н.з. ВО196716 накопительный характер, нанесены ли они одномоментно или являются результатом длительного эксплуатационного износа?

2. Каков механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС «SPECPRICEP 9942L4 04 г.н.з. ВО196716», и соответствует ли он заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности?

3. С учетом ответа на вопросы 1,2 определить стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа (п. 12.17 Правил страхования), а также с учетом износа.

Согласно заключению эксперта по делу №А65-4778/2025 сделаны следующие выводы:

1. по первому вопросу- повреждения транспортного средства марки Specpricep модель 9942L4, VIN X899942L4N0BA2317 не могли быть образованы одномоментно, а образованы при продолжительном использовании (при погрузке/разгрузке, перемещении объектов) с показателями, превышающими допустимые значения нагрузок на транспортное средство марки Specpricep модель 9942L4, VIN X899942L4N0BА2317. Все выявленные повреждения являются результатом длительного эксплуатационного износа,

2. по второму вопросу- повреждения транспортного средства SPECPRICEP 9942L4 04 г.н.з. ВО196716 по механизму образования являются деформациями, изгибами, прогибами, разрушениями образованными при силовом воздействии следообразующего объекта на поврежденные элементы по направлению сверху вниз. Продольные царапины и задиры по механизму образования являются следами трения могли быть образованы при перемещении следообразующих объектов как спереди назад, так и сзади вперед относительно продольной оси ТС.

Повреждения транспортного средства марки Specpricep модель 9942L4, VIN X899942L4N0BA2317, зафиксированные в акте осмотра ООО «Град Оценка» и выявленные при экспертном осмотре, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении дела от 10.06.2024, вынесенном УУП ОП №2 «Комсомольский»,

3. по третьему вопросу- с учетом ответа на второй вопрос «Повреждения транспортного средства марки Specpricep модель 9942L4, VIN X899942L4N0BA2317, зафиксированные в акте осмотра ООО «Град Оценка» и выявленные при экспертном осмотре, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении дела от 10.06.2024, вынесенном УУП ОП №2 «Комсомольский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Specpricep модель 9942L4, VIN X89994214N0BA2317 по повреждениям, полученным в результате происшествия от 09.06.2024, составляет 0,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта по делу №А65-4778/2025, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта по делу №А65-4778/2025 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, заключение эксперта по делу №А65-4778/2025 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны заключение эксперта не оспорили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд, принимая заключение эксперта по делу №А65-4778/2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Учитывая выводы эксперта, а также тот факт, что на страхование не принимались дефекты эксплуатации, а заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора, относятся на истца.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР", Г. КАЗАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", Г.МОСКВА, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов