Постановление по делу № 11АП-4152/2024 от 09.07.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4152/2024

09 июля 2025 года Дело № А49-9083/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Пензенской области от 26 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении

реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2024 ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщения о принятом в отношении должника решении о признании его несостоятельным (банкротом), а также о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2024, в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 с 31.05.2024, финансовым управляющим должника с 31.05.2024 утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

30.09.2024 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пензенской области поступил отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ФИО1 в суд первой инстанции было подано письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Указанное ходатайство кредитор обосновывал тем, что должник при наличии финансовой возможности намерено и злостно уклонялся от исполнения заемных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 ходатайство кредитора

ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что заключив с кредитором 17.11.2021 договор займа со сроком возврата до 01.01.2022, действуя недобросовестно должник изначально не планировавший исполнять взятые на себя заемные обязательства, не произведя ни одного платежа кредитору, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве 03.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

26.05.2025 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.06.2025 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брак заключен 29.08.2009), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям о трудовой деятельности в период с 10.01.2022 по 01.04.2024 должник трудоустроен не был; 01.04.2024 принят на работу в ООО «ЮНИЛОУД - АГРО» на должность руководителя обособленного подразделения «РОСА - Пенза». Кроме того, должник с 30.10.2023 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

За период проведения процедуры реализации имущества должником получен доход в совокупном размере 496 670,74 руб. Должнику выплачен прожиточный минимум в размере 427 797,27 руб. (на себя и двух несовершеннолетних детей).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 92 138,24 руб.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества гражданина установлено отсутствие у должника и его супруги имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждается сведениями регистрирующих органов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 874 898,15 руб., из них погашено в сумме 6 366,56 руб. по 2-й очереди удовлетворения (в полном объеме), 85 771,68 руб. по 3-й очереди удовлетворения (платежные поручения представлены в материалы дела).

Текущие расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составили 12 549,48 руб., погашены.

По результатам проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием сведений о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Таким образом, у должника отсутствует финансовая возможность погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

В результате проведенного финансовым управляющим должника анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или

исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Должник не в состоянии исполнить заявленные им при подаче заявления о собственном банкротстве денежные требования, поскольку в настоящее время у него не имеется какого-либо ликвидного имущества и необходимого для их погашения дохода.

Финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, в связи с чем им заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение, им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, признан судом соответствующим требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

ФИО1 в суде первой инстанции ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, указывая, что заключив договор займа, должник, изначально не планировавший исполнять взятые на себя заемные обязательства, через несколько месяцев обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора ФИО1 и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, в решении Ленинского районного суда г. Пензы указано, что 17.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор (расписка), согласно которому ФИО3 взял у ФИО1 заемные средства в размере 5 000 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 01.01.2022.

В арбитражный суд должник с заявлением о собственном банкротстве обратился 31.08.2023.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что кредитор - физическое лицо, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому обратившемуся к нему с соответствующим запросом лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, подтверждающих принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленном уклонении от уплаты задолженности, материалы дела не содержат.

Нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении гр. ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, по убеждению суда первой инстанции, в материалах настоящего дела о банкротстве на дату вынесения настоящего определения отсутствовали.

В рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Таким образом обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место

поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

Исходя из п. 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено с учетом того, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля, в результате поведения самого кредитора.

Судом апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у должника были запрошены сведения на, что были потрачены (освоены) заемные денежные средства

Как указывает должник, займ у кредитора ФИО1 был взят на развитие цветочного бизнеса супруги должника, возврат заемных денежных средств планировалось осуществлять за счет доходов от ведения указанного бизнеса, однако бизнес супруги не принес доходов, в отношении супруги должника было возбуждено дело о ее банкротстве № А49-11733/2022.

Факты уклонения должника от исполнения названного обязательства судом не установлены. Должник погашал задолженность перед кредитором ФИО1 в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает не доказанным то обстоятельство, что при исполнении обязательства по возврату займа должник действовал недобросовестно

Доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; финансовый управляющий также возражал против удовлетворения ходатайства кредитора ФИО1

Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, т.е. действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно

уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, апелляционный суд таких обстоятельств не установил.

В данном конкретном случае из установленных фактических обстоятельств недобросовестное поведение должника явно не следует в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2025 года по делу № А49-9083/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов