ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15009/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом универсальной спецтехники»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-15009/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственность «Торговый дом универсальной спецтехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 867 700 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 29.04.2025 в размере 1 770 000 руб., договорной неустойки (пени) по состоянию на 03.09.2025 в размере 531 000 руб.; задолженности по договору № 8 от 12.05.2025 в размере 1 770 000 руб., договорной неустойки (пени) на 03.09.2025 в размере 442 500 руб.; задолженности по договору № 9 от 12.05.2025 на сумму 1 770 000 руб., договорной неустойки (пени) на 03.09.2025 в размере 424 800 руб.; задолженности по договору № 10 от 15.05.2025 на сумму 1 770 000 руб., договорной неустойки (пени) на 03.09.2025 в размере 389 400 руб.

23.10.2025 в Арбитражный суд Ярославской области истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым Общество просит взыскать задолженность по договору № 5 от 29.04.2025 в размере 1 770 000 руб., договорную неустойку (пени) по состоянию на 12.11.2025 в размере 1 752 300 руб.; задолженность по договору № 8 от 12.05.2025 в размере 1 770 000 руб., договорную неустойку (пени) на 12.11.2025 в размере 1 646 100 руб.; задолженность по договору № 9 от 12.05.2025 на сумму 1 770 000 руб., договорную неустойку (пени) на 12.11.2025 в размере 1 628 400 руб.; задолженность по договору № 10 от 15.05.2025 на сумму 1 770 000 руб., договорную неустойку (пени) на 12.11.2025 в размере 1 575 300 руб.; 106 410 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.12.2025 в суд первой инстанции от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 13 682 100 руб., наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 13 682 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению Общества, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, поскольку они являются ускоренным средством защиты. Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам беспроцентного займа на протяжении длительного времени свидетельствует о его недобросовестности и высокой вероятности отсутствия активов к моменту фактического исполнения решения суда. Заявленная обеспечительная мера прямо связана с предметом спора (взыскание долга) и является соразмерной, принятие данных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, истец указывает на существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела, а именно: игнорирование заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 23.10.2025, что свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 13 682 100 руб., а также наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 13 682 100 руб.

Исследовав и оценив заявленные доводы, апелляционный суд считает, что Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А82-15009/2025, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Довод Общества о том, что неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам беспроцентного займа на протяжении длительного времени свидетельствует о его недобросовестности и высокой вероятности отсутствия активов к моменту фактического исполнения решения суда, не обоснован. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документального подтверждения того, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу истца. Доказательства отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод истца о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно только обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, без представления соответствующих доказательств основан на ошибочном токовании норм права.

Ссылка заявителя на то, что уточненные требования истца от 23.10.2025 по факту не были рассмотрены судом первой инстанции, не влияет на правильность обжалуемого определения.

Вопрос о разрешении ходатайства об уточнении исковых требований принимается в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2025. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2025 изменена дата судебного разбирательства на 20.01.2026 в связи с заменой судьи и невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения суд не мог рассмотреть ходатайство об уточнении исковых требований.

При этом не рассмотрение уточненных требований истца на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска само по себе не имеет для рассматриваемого спора определяющего значения, поскольку сумма иска не повлияла на результат вынесенного определения от 18.12.2025. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, а также доказательства того, что ответчик своим поведением создает препятствия для исполнения судебного акта. В частности, не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения (намерений совершить) каких-либо действий ответчика, направленных на уменьшение объема имущества истца. Именно указанные обстоятельства явились основополагающими при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-15009/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом универсальной спецтехники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина