Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41875/2025
г. Москва Дело № А40-117350/24
07.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-117350/24, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 в части освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024.
Определением от 10.07.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, заявленные требования удовлетворить.
ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующую правовую позицию.
Верховный суд РФ в Определении № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025 разъяснил, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства. Несообщение должником банкам об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких кредитных организациях является основанием для не освобождения его от обязательств.
За период с 21.09.2023 по 25.09.2023 должник резко нарастила объем кредитных обязательств на общую сумму 6 885 880.23 руб. При этом, конкурсному кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» она не сообщила о том, что до 25.09.2023 ею были получены кредиты в иных кредитных учреждения, за период с 21.09.2023 по 24.03.2025 на сумму более 5 млн. руб.
Кредитор привел нормативно обоснованные доводы о том, почему банк самостоятельно не смог выявить резкий рост кредиторской задолженности.
А именно, в соответствии с положениями пункта 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определённое время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчётность.
Следовательно, на момент получения должником кредита у конкурсного кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сведения о предшествующих кредитах, полученных в течение двух предыдущих дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.
Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» фактически было лишено возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены в значительно короткий промежуток времени.
Указанные сведения были должником скрыты намеренно и умышленно с целью принятия Банком положительного решения о кредитовании.
Судом первой инстанции установлено, что из справок 2-НДФЛ, представленных должником при оформлении кредитного договора, усматривается, что они заверены печатью работодателя и содержат подписи уполномоченного лица - директора. Следовательно, ответственность за достоверность указанных в справках сведений несет исключительно работодатель.
Данные выводы Банк считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На момент подачи заявки на получение кредита в Примсоцбанке у должника уже имелись финансовые обязательства по ипотечному кредиту, о чем не мог не знать Примсоцбанк.
Начиная с 31.07.2020, для всех кредитных организаций действует единое требование по направлению сведений о выданных кредитах не позднее следующего рабочего дня.
ПАО «Примсоцбанк» при выдаче кредита 25.09.2023 не могло не знать о наличии у должника кредитного договора от 19.01.2021 и от 21.09.2023 (четверг), т.к. 25.09.2023 – это понедельник, а кредитная история уже была обновлена 22.09.2023 (пятница). Обратного в материалы дела банком представлено не было.
Доводы банка о несоответствии действительности документов не подтверждены, поскольку при рассмотрении кредитной заявки банк проверял представленные данные на достоверность.
При подаче заявки на выдачу кредита должником предоставлялось согласие кредитной организации на проверку достоверности сведений, содержащихся в анкете.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое
положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.
При этом при заключении кредитных договоров банком не запрашивались справки по форме 2-НДФЛ, выписка из Пенсионного фонда России в отношении должника.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Доказательств принятия финансовой организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется.
При наличии каких-либо сомнений банк не был лишен права самостоятельно запросить при решении вопроса о выдаче кредитов официальную информацию в отношении должника, предусмотреть необходимость дополнительных способов обеспечения кредитных обязательств, либо отказать в предоставлении кредита.
Кроме того, на момент одобрения кредита у должника уже имелись текущие заемные обязательства в виде ипотечного займа, о чем кредитор не мог не знать, так как данные сведения содержатся в бюро кредитных историй, доступных кредитным организациям.
В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
При обращении с заявлением о неприменении правил об освобождении от долгов, банком не представлены доказательства злостного уклонения должника от погашения задолженности.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,
вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств. В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-117350/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Е.А. Скворцова
Н.В. Юркова