Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1271/2025
28 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-56/Д от 25.03.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен»
на решение от 28.02.2025 по делу № А73-16361/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен»
о взыскании 1 171 057 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ЧОО «Оштен», ответчик) о взыскании 1 170 047 руб. суммы убытков и 1 010 руб. 88 коп. суммы штрафа.
Определением от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства по ходатайству ответчика.
Решением суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда от 28.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в решении суда не нашли отражения факты виновного бездействия охранника, то, что охранник не увидел каких-либо событий на мониторе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того считает, что при наличии претензий к качеству оказанных услуг, действует правило пункта 7.9 договора о пересмотре платежа за отчетный месяц. Так же полагает, что оставленные судом без должной оценки доводы об отсутствии утвержденной схемы обхода территории имеют существенное значение, поскольку согласно журналу обхода территории, охранник осуществляла обход территории, патрулирование и каких-либо повреждений не обнаружила.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по охране объектов № 2307/ОКЭ-ДВОСТ/23/4/1 от 15.12.2023, заключенного между истцом и ответчиком.
По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (лицензия от лицензия от 03.03.2020 серии ЧО № 054432), принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Общая цена договора согласно пункту 2.1 без НДС - 3 546 504 руб., с НДС - 4 255 804 руб.
Согласно пунктам 4.1.2., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.12., 4.1.17. договора исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями настоящего договора; обеспечивать на охраняемых объектах надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также Правилами пропускного и внутриобъектового режимов, разработанными заказчиком и согласованными с исполнителем, своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте; осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены, как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию); нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
Ответственность сторон по договору согласована в разделе 7 договора, в том числе пунктами 7.3, 7.5, 7.8.13 предусмотрена ответственность
исполнителя за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору в виде возмещения ущерба.
Пунктом 7.6 договора, помимо возмещения убытков в полном объеме, предусмотрена ответственность исполнителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг в виде штрафа в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.
Содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (приложение № 1).
Ссылаясь на ненадлежащее оказания услуг по договору и причинение ущерба объекту охраны, заказчик направил в адрес исполнителя претензию № ИСХ-2261/ДВОСТ ДСС от 26.07.2024 с требованием о возмещении ущерба на сумму 1 170 047 руб. и штрафа в размере 1 010 руб.88 коп., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Дом культуры железнодорожников на ст. Новый Ургал пунктом 5.2 Технического задания включен в перечень объектов охраны, переданных под охрану ООО «ЧОО «Оштен» с расположением поста охраны (место дислокации) по ул. Артёма, д. 4, п . Новый Ургал, режим охраны - круглосуточно, с 01.01.2024 по 31.08.2024, наличие технических средств - палка резиновая, наручники.
Согласно акту выполненных работ № 249 от 30.06.2024 цена услуг по объекту Дом культуры железнодорожников на ст. Новый Ургал за июнь
101 088 руб. (24 ч *30 дней*117 руб/час).
Между тем, с 14.06.2024 на 15.06.2024 объекту охраны причинен ущерб, в результате повреждения фасадной плитки.
По факту повреждения фасада здания - Дом культуры железнодорожников на ст. Новый Ургал следователем УУП ОМВД России по Верхнебуреинскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 17.06.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 167 УК РФ определен размер ущерба, причиненного фасаду здания по ул. Артёма, д. 4 п. Новый Ургал, лицами не достигшими 16-летнего возраста в размере 1 170 047 руб.
Охранной организацией Законом Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» признается организация, специально для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на
осуществление частной охранной деятельности, под объектами охраны понимаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги (пункт 1 статьи 1.1).
Далее, в силу части 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.
В нарушение указанных выше требований закона, условий пунктов 4.1.2., 4.1.5. договора должностная инструкция на объекте охраны - Дом культуры железнодорожников на ст. Новый Ургал, отсутствует, о чем ООО «ЧОО «Оштен» сообщило письмом № 71-ю от 08.08.2024 в ответ на претензию истца № ИСХ-2261/ДВОСТ ДСС от 26.07.2024.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновного бездействия охранника и ненадлежащей охраны при несении им дежурства на объекте охраны судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте и принял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг.
Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, повреждение фасада здания на объекте, переданном под охрану, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца на основании пунктов 7.5, 7.6 договора, статей 309, 310, 779 ГК РФ.
Так же несостоятельным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие утвержденной схемы обхода территории и журнала обхода территории, поскольку ущерб причинен зданию, переданному под охрану с непосредственным размещением в нем поста охраны.
Ответчиком не обеспечена физическая охрана объекта от противоправных посягательств, имуществу заказчика причинен ущерб, в связи с чем, довод о ненадлежащем качестве услуги и возможности применения пункта 7.9 договора подлежит отклонению.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2025 по делу № А73-16361/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Г. Брагина
Судьи О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь