ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-102100/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «РАШ-Р» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОБОИ» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,
рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОБОИ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «РАШ-Р»
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОБОИ»
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РАШ-Р» (далее - ООО «РАШ-Р», продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОБОИ» (далее - ООО «СТРОЙОБОИ», покупатель, ответчик) о взыскании 7 600 894 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОЙОБОИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права (неправильное применение ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов о соблюдении истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи товара № 34/2015 от 18.05.2015, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчик (покупатель) оплатил товар с нарушением согласованного сторонами срока, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.
Сторонами подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2019, 31.05.2020, 23.06.2021 (об отсутствии задолженности).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неуплата ответчиком процентов во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 196, 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонили ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что поскольку 11.08.2020 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо № 8/22, в котором признал сумму задолженности по договору и обязывался ее погасить путем ежедневного перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., то срок исковой давности по основному требованию истекал не ранее 11.08.2023, а поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то с учетом даты подачи искового заявления (05.05.2023), срок давности по требованию о взыскании процентов не является пропущенным; судами также были учтены периоды приостановления срока исковой давности 06.04.2020-07.01.2021 (277 календарных дней), 01.04.2022-01.10.2022 (184 календарных дня); 15.07.2020 - 31.07.2020 (17 календарных дня).
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В этой связи выводы судов о том, настоящий иск подан в пределах срока исковой давности с учетом его прерывания, которое было осуществлено ответчиком путем признания долга за поставленный товар в актах сверки расчетов от 31.12.2019, 31.05.2020, 23.06.2021, и путем направления гарантийного письма от 11.08.2020 № 8/22 об оплате долга, а также приостановления в указанные судами периоды, являются преждевременными, поскольку из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, расчет требований о взыскании процентов должен производиться за три года, предшествующих обращению в суд с иском (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-9411 от 10.11.2016, № 308-ЭС18-21437 от 19.03.2019) с учетом установленных периодов приостановления срока исковой давности (при соблюдении пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете срока).
При обращении в суд истец утверждал, что производит начисление процентов на суммы долга по актам сверок, согласно которым был подтвержден размер обязанности ответчика в суммах: по акту от 31.12.2019 – 11 183 331,02 руб., по акту от 31.05.2020 – 12 668 456,14 руб., по акту от 23.06.2021 установлено погашение долга за поставленный по договору товар.
Однако из расчета процентов истца следует, что начисление процентов производится им на суммы долга по конкретным товарным накладным, с учетом предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара: от 28.07.2015 № 2485, от 29.07.2015 № 2486, от 19.08.2015 № 2823 и другим, а период просрочки, за который взысканы проценты по делу, начинается с 29.09.2015.
Судами не был исследован и оценен исходя из положений статей 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 представленный истцом расчет процентов. Утверждая, что основное обязательство (по уплате долга за поставленный товар) было исполнено хотя и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суды даты его исполнения применительно к расчету процентов и конкретным товарным накладным не устанавливали, так и течение срока исковой давности по каждой из товарных накладных, учтенных в расчете, ввиду чего вывод судов о соблюдении срока на обращение в суд по требованию о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара по указанным в иске товарным накладным нельзя признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, повторно рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом заявленных истцом возражений, проверить соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценить представленные в дело расчет процентов, акты сверки расчетов, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-102100/2023 отменить. Направить дело № А40-102100/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова