АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-37447/2023

Дата принятия решения в полном объеме 18 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 144 321 (два миллиона сто сорок четыре тысячи триста двадцать один) руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Гарантстрой», врио начальника отделения старшего судебного пристава Тома А.Ж., с участием: от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, диплом, от ответчика – ФИО4 по доверенности по доверенности от 24.02.2025, диплом, от третьего лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ - ФИО4 по доверенности по доверенности от 16.01.2025, диплом, от третьего лица – Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ - не явился, извещен, от третьего лица – Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 - не явился, извещен, от третьего лица – ООО «ЭнергоСтройСервис» - не явился, извещен, от третьего лица – ООО «Гарантстрой» - ФИО3 по доверенности 12.07.2022,

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с указанным иском с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 04.10 2024 в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Истца дело Решение и Постановление отменены, с Истца взыскано 20 000 рублей государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании при новом рассмотрении Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ООО «Гарантстрой») поддержал доводы истца.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 065 606 руб. 35 коп. долга, 20 286 руб. 38 коп. неустойки, 33 429 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

22.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС 034109628.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа, выданного по делу № А43-31459/2019, возбуждено исполнительное производство № 7789/21/16004-ИП о взыскании суммы долга в размере 2 144 321,73 руб. с должника ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «Гарантстрой».

У должника истребована информация об имуществе, счетах также о счетах, на которые не может быть обращено взыскание и он предупрежден об ответственности по ст.315 УК РФ и ст.17.14 КоАП РФ.

23.07.2020 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Направлен запрос об абонентских номерах и суммы платежей по ним, данные об адресах.

03.08.2020 Направлен запрос в ИФНС об представлении сведений об открытых счетах. Направлен запрос на автодозвон с уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве.

03.08.2020 совершен выход по адресу регистрации, в ходе которого должника и его имущества не обнаружено.

14.08.2020 направлен запрос в банк.

24.08.2020 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет №407028105001010001426 в Банк «Заречье».

28.09.2020 получена информация об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

21.10.2020 в банк Заречье направлен Запрос обо всех счетах должника: лицевой, расчетный, ссудный, депозитный и иных, а также об остатках по указанным счетам.

23.10.2020 направлен запрос оператору связи об абонентских номерах.

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и отмене обеспечительных мер.

19.02.2021 Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №7789/21/16004-ИП.

Приставом были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, абонентских номерах, в банки.

19.02.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426, которое по мнению истца не было доставлен в банк.

25.02.2021 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.03.2021 направлен запрос на автодозвон с уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве.

21.03.2021 получена информация об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

01.02.2022 направлен запрос в ИФНС о представлении сведений об открытых счетах и выписки из ЕГРЮЛ.

11.02.2022 руководитель общества вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

17.02.2022 направлен запрос в ИФНС об представлении сведений об открытых счетах и выписки из ЕГРЮЛ.

17.02.2022 направлен запрос о представлении сведений по учетам в ГИМС и Запрос в государственную инспекцию о зарегистрированных судах.

08.04.2021 направлен запрос о получение сведений об имуществе.

09.04.2021 направлен запрос об абонентских номерах.

02.02.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426.

03.02.2022 Банк Заречье сообщил о частичном исполнении на сумму 646 рублей и 70 коп и помещении инкассового требования на сумму 2144321 рубль 73 коп, а также 150 102 рубля 25 коп исполнительского сбора в картотеку.

04.02.2022 Банк Заречье сообщил о невозможности исполнения Постановления от 02.02.02 об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием счета 04.02.2022.

10.02.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет №407028105001010001426 в Банк «Заречье».

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.09.2022 ООО «Гарантстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу №А43-31459/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу А65-35123/2022 бездействия СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении норм ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа признаны незаконными. Также суд признал незаконным постановление СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022 №7789/21/16004-ип.

14.02.2024 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Истец в нарушение ст. 404 ГК не предъявил возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ рассчитывая предъявить требование к Российской Федерации.

Решением по делу № А65-15879/2023 установлено, что должник в 2020 имел выручку от продаж в размере 195 271 000 руб., чистая прибыль за тот же год составила 1 407 000 руб., а стоимость чистых активов 1 903 000 руб. От суммы полученных доходов в 2020 г. должник заплатил налоги в размере 1 731 860 руб., у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу перед взыскателем по исполнительному производству (ООО «Гарантстрой»).

Решением по делу № А65-15879/2023 установлены следующие фактические обстоятельства - судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 04.08.2020 г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан были получены сведения о наличии у должника счета открытого в АО «Банк Заречье». 24.08.2020, 19.02.2021, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытый в АО «Банк Заречье».

На основании ответа АО «Банк Заречье», 03.02.2022. установлено, что Банк получил постановление от 02.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП от 23.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***> ООО «Энергостройсервис» ИНН <***>, на общую сумму 2 294 424,25 рублей, из них основной долг на сумму 2144321,73 руб., исполнительский сбор в сумме 150102,52 руб.

Иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***> в период с 01.07.2020 по 04.02.2022 Банк не получал.

На основании полученного Постановления было составлено инкассовое поручение № 02 от 03.02.2022 на сумму 2 294 424,25 руб., которое было частично оплачено в сумме остатка денежных средств, имевшихся на счете №<***> на момент поступления Постановления (646 руб. 70коп.) и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности средств.

04.02.2022 расчетный счет №<***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН <***> был закрыт по заявлению клиента.

При этом, согласно выписке по операциям, по счету №<***> с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022 (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму превышающую сумму по исполнительному листу.

Как установлено судом в рамках дела А65-15879/2023, за указанный период с 01.07.2020 по 04.02.2022 по счету должника открытому в АО «Банк Заречье» осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены.

Поскольку по исполнительному листу должна была быть получена сумма

Наличия иного имущества у ООО «Энергостройсервис» не установлено. 07.11.2022 МРИ ФНС №18 по РТ вынесла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ.

По заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС №18 по РТ решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между ООО «Гарантстрой» и ИП ФИО1 договора цессии (уступки прав (требования) от 20.09.2022 истцу передано требование непосредственно к ООО «Энергостройсервис» в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО «Энергостройсервис» на счетах в банке, имело место в те периоды (с 04.08.2020 по 03.02.2022), когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО «Гарантстрой».

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО «Гарантстрой», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец (Цессионарий) и третье лицо ООО «Гарантстрой» (Цедент) 01.11.2023 заключили новый договор цессии в соответствии с которым ООО «Гарантстрой» передало» Истцу право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ Кировского РОСП г.Казани УФСП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №7789/21/16004-ИП, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан №Ф65-35123/2022 от 27.02.2023.

Ссылаясь на причинение ему убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что должник в 2020 году имел выручку от продаж в размере 195 271 000 руб., чистая прибыль за тот же год составила 1 407 000 руб., стоимость чистых активов 1 903 000 руб. В 2020 должник заплатил налоги в размере 1 731 860 руб.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

10.06.2022 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «Гарантстрой» (отправление № 42092977140724).

Окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не лишает Истца возможности получения присужденных денежных средств с должника. Согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов.

Необходимо также отметить, что процессуальное правопреемство взыскателя произведено судом лишь 28.11.2022, то есть через пять месяцев после окончания исполнительного производства.

Стороны договора цессии на момент заключения договора осознавали существенное уменьшение вероятности получения взысканных средств, что подтверждается ценой сделки и отсроченной оплатой, что в свою очередь по своему характеру свидетельствует о сохранении обязательственного отношения между правопредшественником Истца и должником.

В заключении договора цессии усматривается цель исключить доказывание принятия мер по уменьшению убытков в соответствии со ст.404 ГК РФ а также устранить необходимость объяснения причин бездействия взыскателя имевшего на руках исполнительный лист после окончания исполнительного производства приставом 10.06.2022, и не предпринявшего ни каких действий ни направившего возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ.

Правопредшественником Истца и самим истцом могли быть приняты меры по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства и предъявлены требования к лицам, контролирующим должника.

Истцом в качестве периода виновного бездействия указаны периоды (с 04.08.2020 по 03.02.2022), когда существовала возможность взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО «Гарантстрой» и уменьшение стоимости права требования произошло в период владения им указанными правами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть на момент цессии, а в рассматриваемом деле после двукратного прекращения взыскания по основаниям отсутствия возможности взыскания.

Довод о том, что в рамках дела А65-15879/23 суд отказал истцу, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом деле имеется иное обстоятельство в виде договора цессии, имеющий признаки смешанного договора, которым Истцу было уступлено право требования убытков с Российской Федерации и данный договор от 01.11.2023 (Т.2 стр. 47) в установленном порядке не был оспорен.

Доводы ответчика о том, что Истец не прилагает достаточных усилий к уменьшению убытков отводятся, поскольку ИП ФИО1 истец в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист не предъявляется им в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с тем, что он не видит целесообразности и перспектив взыскания задолженности у должника, а также в связи с выбором иного способа защиты.

Довод ответчика о том, что счет в банке Заречье являлся текущим и денежные средства после поступления списывались на иные цели, не влияет на правовую наличии взаимосвязи между бездействием и убытками, поскольку при наличии ареста данный денежный поток в пределах суммы взыскания с большой степенью вероятности был направлен на погашение долга.

Доводы со ссылкой на ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом суд отводит ввиду отсутствия доказательств того, что между должником, первоначальным взыскателем и Истцом имелся сговор, направленный на незаконное получение средств в сумме 2 144 321 рублей 73 копеек с Бюджета.

Доводы о том, что Истцу третьим лицом переданы требования лишь к должнику опровергаются договором от 01.11.2023 которым передаются права требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы.

Доводы о том, что по договору цессии от 01.11.2023 Цедент не внесла оплату исследован судом, поскольку оплата цены договором цедентом цессионарию производится только после получения средств цедентом от должника.

Доводы о том, что в случае наложения ареста должник перестал бы направлять средства на данный счет, носят предположительный характер.

Довод о том, что в определении от 08.05.19 по делу А65-1463/2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер не влияют на правовую оценку предмета спора, поскольку цели самостоятельного использования денежных средств на хозяйственные нужды не имеет значения при наличии исполнительного производства, по которому они должны быть удержаны в безусловном порядке.

Доводы об отсутствии доказательств отводятся по основаниям, предусмотренным ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы Ответчика об отсутствии причинной связи суд отводит как не основательные, поскольку судебными актами установлено противоправное бездействие по наложению ареста на счет, через который проходили денежные средства, которые в случае отсутствия бездействия должны были быть арестованы.

Доводы о том, что в рамках рассматриваемого дела подлежит исследованию вина, судом исследован и отводится, поскольку вопрос о вине является элементом установления соответствия закону и данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы о том, что государство не е несет обязанности возмещения взыскателю присужденных по судебному решению средств, не взысканных с должника является верным, но в рамках рассматриваемого спора имеются и иные обстоятельства, помимо перечисленных ответчиком, имеют место, такие как доказанные судебными актами противоправность бездействия размер 2 144 321,73 рублей и взаимосвязь между убытками и наступившими последствиями.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд исследовал факты установленные Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15879/2023 в порядке ст.69 АПК РФ, оценил все иные доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с представлением отсрочки в уплате государственной пошлины, Истцом государственная пошлина за подачу иска не уплачивалась, в связи с чем, поскольку Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 144 321 (два миллиона сто сорок четыре тысячи триста двадцать один) руб. 73 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.