ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68791/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-96667/23

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ЧОО «Спецбезопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-96667/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецбезопасность» (ОГРН <***>) к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Спецбезопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИЭУ СИТО ФСО России основного дога за оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов Войсковой части в размере 1 677 794,84 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «ЧОО «Спецбезопасность» (Исполнитель) и ИЭУ СИТО ФСО России (Заказчик) был заключен государственный контракт от 30.06.2020 №20/4-217 на оказание услуг по охране объектов Войсковой части 66631 (18.04.2023 Войсковая часть 66631 переименована в инженерно-эксплуатационное управление службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИЭУ СИТО ФСО России));

- согласно п. 6.1 Контракта цена контракта с учетом дополнительного соглашения №5 от 17.05.2022 составила 19 702 392,96 руб., без НДС;

- согласно п. 4.1. Контракта срок контракта - с 01.07.2020 по 01.07.2022;

- согласно п.5.1 Контракта расчет за оказанные услуги осуществляется помесячно. Исполнитель в течение 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить госзаказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, с приложением надлежащим образом оформленным счетом на оплату и счета-фактуры;

- письмом от 03.10.2022 №103 истец направил ответчику Акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 на общую сумму 4 673 289, 48 руб., а именно: акты выполненных работ за январь 2022 года от 01.02.2022г. на сумму 498 807,36 руб. за февраль 2022 года от 01.03.2022 года на сумму 638 258,88 руб., за март 2022 года от 01.04.2022 года на сумму 706 643,76 руб., за апрель 2022 года от 01.05.2022г. на сумму 522 943,2 руб., за май 2022 года от 01.06.2022 года на сумму 648 410,88 руб., за июнь 2022 года от 01.07.2022 года на сумму 820 569,6 руб.;

- при получении актов приемки за январь-июль 2022 года, в нарушение условий п. 5.1-5.4 Контракта, ответчик не произвел действия, предусмотренные Контрактом, а именно: не отказался от принятия результатов оказанных услуг; не направил запрос о представлении Исполнителем разъяснений касательно результатов оказанных услуг. Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения также не был составлен ответчиком, поскольку акты сдачи-приемки услуг не содержат как перечня недостатков, так и не устанавливают сроков их устранения;

- в связи с отсутствием мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, задолженность ответчика составила 1 677 794, 84 руб. = (4 673 289,48 – 2 995 464,64, где 2 995 464.64 руб. – произведенная ответчиком оплата за 2022г.);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июнь 2022г. подписаны истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их предъявления в адрес ответчика, в связи с чем, не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму;

- в связи с непредставлением истцом документов, указанных в разделе 5 Контракта, и в целях исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, ответчиком самостоятельно были подготовлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и произведена оплата в сумме 2 995 464,64 руб. за фактически оказанные услуги за вычетом на основании пп. «е» п.3.3 Контракта штрафных санкций, предусмотренных условиями Контракта;

- Акты с выявленными нарушениями также направлялись в адрес истца письмами №9/5/И/4-78, № 9/5/И/4-352, № 9/5/И/4-388, № 9/5/И/4-583, № 9/5/И/4-721, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, Решением от 21.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июнь 2022г. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ответчика в период до октября 2022г., как это предусмотрено условиями Контракта, не представлены;

- оплату ответчиком оказанных услуг в 2022 году в общем размере 2 995 464,64 руб. истец не отрицает;

- фактически, спорная задолженность заявлена истцом в связи с ненадлежащим ведением им финансово-хозяйственного учета и оформлением документов при ведении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчик уклонился от принятия результатов оказанных услуг, мотивированных возражений не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.10.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом не опровергнуты выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика Актов оказанных услуг, как того требуют условия договора, а также что ответчиком были произведены оплаты за фактически оказанные услуги на основании подготовленных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг и что при этом, ответчик вычел на основании пп. «е» п.3.3 Контракта штрафные санкции, начисленные истцу за ненадлежащее оказание услуг.

Данные доводы ответчика и выводы суда истцом в надлежащем порядке не опровергнуты и не оспорены. Доводы жалобы их также не опровергают, содержат правовую позицию изложенную в иске, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с ней коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-96667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко