АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года Дело № А63-18697/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.02.2020 № И-033749 за период с 01.01.2020 по 30.10.2022 в размере 24 024,20 руб., неустойки за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере 2 814,81 руб., неустойки за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 08.02.2020 № И-033749 за период с 01.01.2020 по 30.10.2022 в размере 24 024,20 руб., неустойки за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общем размере 2 814,81 руб., неустойки за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Представитель истца в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.06.2023, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.06.2023, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В определении от 11.05.2023 арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений от сторон в суд не поступило.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (в уточенной редакции) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 08.02.2020 № И-033749, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте контейнерной площадки, расположенной по адресу: 357851 Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Комарова, 11 (магазин), которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 9 договора потребитель обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08.02.2020 № И-033749 истец за период с 01.01.2020 по 30.10.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму в размере 24 024,20 руб., в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего сумма долга за указанный период составила 24 024,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, данные трек системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы за спорный период, расчеты объема оказанных услуг и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонних первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику по вышеуказанному объекту подтверждается материалами дела, в том числе треками аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, маршрутными журналами за заявленный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг с учетом пункта 16 договора в адрес истца не направлял.

Проверив представленный истцом расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности, суд признает его арифметическим верным, в связи с чем, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период по договору от 08.02.2020 № И-033749 в размере 24 024,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение обязательств истец на основании пункта 22 договора от 08.02.2020 № И-033749 начислил ответчику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в общей сумме 2 814,81 руб. (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 22 договора от 08.02.2020 № И-033749 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит начисление пени за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 2 814,81 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически верно в соответствии с условиями договора, с учетом действия установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения и определил ее размер в сумме 3 097,10 руб., с 28 июня 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 1/300 действующей на день погашения задолженности ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>,ИНН <***>) основную задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.02.2020 № И-033749 за период с 01.01.2020 по 30.10.2022 в размере 24 024,20 руб., неустойку за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 3 097,10 руб., всего в размере 27 121,30 руб., неустойку, начиная с 28.06.2023 за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день погашения задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев