ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2358/2021

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель КМВ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), арбитражного управляющего ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-2358/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.11.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» требования ФНС России во вторую очередь недоимка в размере 204 477 рублей, в третью очередь недоимка в размере 911 190 рублей 93 копейки, пеня в размере 306 397 рублей 10 копеек, штрафы в размере 88 236 рублей 20 копеек.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 216 от 27.11.2021 за № 9010021982, на официальном сайте – 26 ноября 2021 года.

Решением от 29.03.2022 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО4.

Сообщение о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 62 от 09.04.2022 за № 9010024235, на официальном сайте – 08 апреля 2022 года.

Определением от 29.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвест» требования ООО «Строитель-КМВ» по основному долгу в размере 1 370 400 рублей, по расходам на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по расходам на уплату государственной пошлины в размере 26 704 рубля.

Определением от 29.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «СтройИнвест» требования ФНС России по основному долгу в размере 5 266 рублей 89 копеек, по пеням в размере 443 рубля 19 копеек.

Определением от 18.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «СтройИнвест» требования ФНС России по пени в размере 52 697 рублей 72 копейки.

Определением от 03.11.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» утвержден ФИО4.

06 октября 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (учредителя и руководителя должника) и гражданина ФИО5 (заместителя руководителя должника, супруги учредителя и руководителя должника) субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с солидарном порядке с ответчиков в пользу должника 3 010 813, 03 руб.. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянты ссылаются на то, что привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд не учел, что указанное лицо не является учредителем и никогда не являлась руководителем должника, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключение договора займа направлено на вывод активов должника, не принял во внимание, что спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам. С учетом изложенного, суд не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, одновременно дали суда пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-2358/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что вменяемые ответчикам нарушения возникла после 01.07.2017, а также то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 июля 2015 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ООО «СтройИнвест» является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО «СтройИнвест» со дня учреждения и до дня открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

До 01 февраля 2018 года учредителем и единственным участником ООО «СтройИнвест» являлась ФИО7 (ИНН <***>), с 01 февраля 2018 года ФИО2 является единственным участником ООО «СтройИнвест».

С 21 ноября 2009 года ФИО5 является супругой ФИО2. Кроме того, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «СтройИнвест», ФИО5 занимала должность заместителя руководителя ООО «СтройИнвест» (трудовой договор от 15.10.2018 № 3).

Следовательно, указанные выше лица, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющий ссылается на то, что контролирующие должника лица, зная о неплатежеспособности должника и (или) признаках недостаточности имущества не обратились в суд с заявлением о банкротстве и будучи его участником, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не инициировали созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между ООО «СтройИнвест» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого должник обязался представить ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик – возвратить до 30 декабря 2019 года полученный заем без уплаты процентов. В этот же день оговоренная сумма перечислена на счет ФИО5

Возврат денежных средств в установленные сроки ФИО5 не произведен.

Кроме того, налоговым органом выставлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 13.09.2019 № 35715, от 08.08.2019 № 35335, от 18.11.2019 № 37101, от 01.11.2019 № 36615, от 13.09.2019 № 35715, от 10.06.2019 № 17870, от 27.01.2020 № 5200, от 05.12.2019 № 40480, от 12.07.2020 № 36742, от 17.03.2020 № 17793, от 25.02.2020 № 17300, от 24.03.2020 № 17912, от 07.07.2020 № 36418, от 01.11.2019 № 36615, от 18.11.2019 № 37101, от 26.09.2019 № 36082, от 26.08.2020 № 37590, от 28.08.2020 № 37608, от 24.12.2019 № 43264, от 21.10.2020 № 38517, от 13.11.2020 № 40472, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника от 21.10.2019 № 1483, от 23.10.2019 № 1492, от 20.12.2019 № 2135, от 09.12.2019 № 1906, от 21.10.2019 № 1483, от 09.07.2019 № 803, от 27.02.2020 № 728, от 07.01.2020 № 10, от 04.09.2020 № 1797, от 06.07.2020 № 1373, от 31.07.2020 № 1445, от 09.12.2019 № 1906, от 20.12.2019 № 2135, от 02.12.2019 № 1848, от 23.10.2020 № 2045, от 24.01.2020 № 245, от 21.12.2020 № 2435, а также приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника от 28.10.2019 № 1996, от 30.10.2019 № 2001, от 28.12.2019 № 2404, от 24.12.2019 № 2320, от 20.07.2019 № 1096, от 05.03.2020 № 694, от 15.01.2020 № 90, от 15.09.2020 № 1497, от 19.08.2020 № 1263, от 24.12.2019 № 2320, от 28.12.2019 № 2404, от 09.12.2019 № 2185, от 03.11.2020 № 1688, от 18.02.2020 № 238, от 19.01.2021 № 19.

К концу 2020 года задолженность ООО «СтройИнвест» перед бюджетной системой Российской Федерации составила 1 568 709 рублей 03 копейки, в том числе, 1 120 934 рубля 82 копейки основного долга, 359 538 рублей 01 копейка пени, 88 236 рублей 20 копеек штрафов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовое состояние должника к 2021 году последовательно ухудшалось, действий по улучшению финансового состояния должника ответчики не предпринимали.

Следовательно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязаны был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее не позднее января 2021 года.

Также при наличии информации о финансовом состоянии должника учредитель не позднее не позднее января 2021 года обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако эта обязанность в установленный законом срок ответчиками не исполнена. Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о наличии вины ответчиков в неисполнении соответствующей обязанности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц.

Ответчики не доказали, что они действовали по экономически обоснованному плану, что ими предпринимались все меры, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что ими были приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также ссылаются на то, что указанными лицами заключались убыточные для должника сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником в преддверии банкротства совершено множество сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, которые в последующем признаны судом недействительными.

23 января 2019 года между ООО «СтройИнвест» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого должник обязался представить ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик – возвратить до 30 декабря 2019 года полученный заем без уплаты процентов. В этот же день оговоренная сумма перечислена на счет ФИО5.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В рассматриваемом случае доказательств уплаты заемщиком процентов за пользование займом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств, предоставленных по договору.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении контролирующими должника лицами сделки, в результате которой произошло уменьшение активов должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Действия ответчиков привели к невозможности должником удовлетворить требования кредиторов, вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

При этом, ответчики не обосновали и не доказали, что договор займа заключался в целях, отвечающих смыслу и задачам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, ответчики не представили экономическое обоснование заключения беспроцентного договора займа, поскольку обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают. Так заключение договора беспроцентного займа явно выходит за пределы добросовестного и осмотрительного поведения, а в результате его исполнения должнику был причинен материальный ущерб, на что и были направлены действия сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 010 813 рублей 03 копейки, указанные требования не погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрены положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены основания для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 010 813, 03 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен подобный способ выплаты заработной платы. Кроме того, факт выплаты заработной платы работникам на указанную сумму документально не подтвержден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-2358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило