СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11571/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года Дело № А60-19385/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023,
вынесенное судьей Соболевой Н.В.,
по делу № А60-19385/2023
по иску ФИО1 (ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Добродея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснотурьинск)
к ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании убытков,
при участии
от ФИО1: ФИО3, доверенность от 21.03.2023,
от ФИО2: ФИО4, доверенность от 01.10.2023,
от ООО «Добродея»: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Добродея» (далее – общество «Добродея») в лице ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 894 941 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям: запроса от 17.03.2023, почтовой квитанции с описью вложения от 17.03.2023, копии решения суда от 05.09.2023 по делу № А60-19287/2023, копии определения суда от 25.09.2023 по делу № А60-21777/2023, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «Добродея» создано 28.07.2004. Его участниками являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.
Решением внеочередного общего собрания участников общества «Добродея» от 28.09.2017 директором данного общества избран ФИО2 сроком на 5 лет.
Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № 2-1162/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 и взыскано с общества «Добродея» 894 941 руб., в том числе:
- в пользу ФИО5 603 263 руб. материального ущерба, 9 233 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины;
- в пользу ФИО6 276 480 руб. материального ущерба, 5 965 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило повреждение гаражных боксов указанных физических лиц из-за пожара, возникшего вследствие несоблюдения обществом «Добродея» требований пожарной безопасности, и полагая, что к убыткам в виде компенсации ущерба в пользу третьих лиц привело необеспечение ответчиком соблюдения правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности общества «Добродея», процессуальный истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу «Добродея», доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика правил пожарной безопасности, не представлено; в решении суда от 21.12.2021 не установлена вина ФИО2
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пояснения ФИО2 о том, что с 2013 года ответственным за пожарную безопасность назначен процессуальный истец - ФИО1, прошедший обучение в специализированной организации.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы о пожарной безопасности, об ответственности директора; не учтено решение суда от 21.12.2021.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Оснований для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не имеется.
Как указано в пункте 4 названного постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В решении суда от 21.12.2021 зафиксированы возражения общества «Добродея» в лице директора ФИО2 против исковых требований, основанные на заключении эксперта о том, что причиной возникновения пожара не могло послужить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки общества «Добродея». Возражая против иска, ФИО2 просил назначить судебную пожарно-техническую экспертизу.
Вынося решение от 21.12.2021, суд на основе материалов отказного производства по факту пожара, в том числе технического заключения, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате неосторожных действий общества «Добродея», которое в ходе технологического процесса по производству пеллет не проявило достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечило соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу ФИО5, и ФИО6; при этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сославшись на результаты допроса в суде экспертов, проводивших исследование по вопросу о причинах пожара.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-19385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.С. Пепеляева
У.В. Журавлева