ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-17907/2025

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу №А19- 17907/2025 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным п. 1 постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 26 июня 2025 года № 460,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Ресурстранзит» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от Администрации Иркутского муниципального округа представитель по доверенности ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Ресурстранзит» представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным п. 1 постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 26.06.2025г. № 460 «О внесении изменений в постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 09.03.2023г. № 128 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации».

МУП «Водоканал» в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о приостановлении действия пункта 1 оспариваемого постановления Администрации до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2025 года заявление МУП «Водоканал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Иркутской области от ООО СК «Ресурстранзит» и Администрации поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2025 года.

Определением от Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2025 года ходатайства удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 сентября 2025 года, отменены.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что в настоящее время услуги водоотведения жителям спорной территории продолжают оказываться, полагает, что принятые обеспечительные меры являлись законными и обоснованными, обстоятельства, свидетельствующие о том, что обстоятельства дела изменились и принятые обеспечительные меры не отвечают установленным законом требованиям, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель третьего лица выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

МУП «Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерность такому требованию; необходимость и достаточность обеспечительных мер для целей обеспечения исполнения судебного акта; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон), а также учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным п.1 постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 26.06.2025 №460, согласно которого МУП «Водоканал» г.Иркутска наделено статусом гарантирующего поставщика для централизованной системе водоотведения в д.Новолисиха Ушаковского муниципального образования, с зоной деятельности д.Новодлисиха.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 1 постановления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем срочные временные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО СК «Ресурстранзит» указано, что оно произвело отчуждение сетей водоотведения, расположенных на территории д. Новолисиха 23.10.2024, и не является собственником, о чем уведомило Администрацию.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер Администрации обосновано несоразмерностью принятых обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Как указала Администрация, в результате принятой обеспечительной меры судом установлен запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматривались данным актом. При этом, МУП «Водоканал» г. Иркутска в связи с приятыми обеспечительными мерами отказывает заявителям в заключении договоров на водоотведение. То есть фактически в настоящее время, жители д. Новолисиха Ушаковского муниципального образования лишены возможности заключения договоров на водоотведение, а это микрорайон Хрустальный парк, малоэтажные дома д. Новолисиха, а также социальный объект МДОУ ИРМО «Новолисихинский детский сад». Перечень объектов водоотведения приведен в приложении № к договору водоотведения №13567 заключенного между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «РесурсТранзит».

При этом, учитывая, что ООО СК «Ресурстранзит» произвело отчуждение сетей водоотведения, расположенных на территории д. Новолисиха, на территории д. Новолисиха Ушаковского муниципального образования, отсутствуют иные организации, осуществляющие водоотведение в пределах указанной централизованной системе водоотведения.

При таком положении, обоснованы доводы Администрации о том, что принятые обеспечительные меры могут нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц на заключение договоров на водоотведение, могут являться несоразмерной мерой, могут влечь возникновение неблагоприятных последствий, в результате чего не исключено социальное напряжение на территории Ушаковского муниципального образования.

При этом доводы об отсутствии у абонентов в сложившейся ситуации возможности заключения договоров на водоотведение Предприятие не оспорило.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая срочный характер обеспечительных мер, приведенные в обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер доводы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, Предприятием не указано, каким образом приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта обеспечит исполнение решения по настоящему делу, в случае признания оспариваемого постановления незаконным.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что отмена спорной обеспечительной может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю именно значительный ущерб, Предприятием не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением со ссылкой на его незаконность не может являться основанием для сохранения ранее принятой обеспечительной меры.

При таком положении, правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайств об отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу №А19-17907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский