500/2023-160077(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-11917/2022 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 по делу № А31-11917/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пеней,

с участием третьих лиц: ФИО1, муниципальное образование Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 348 000 руб. и пени в размере 1 266 900 руб. за период с 11.10.2019 по 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 193 ГК РФ и периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки и взыскании неустойки в сумме 900 720 рублей и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства следует из сравнения размера неисполненного обязательства и суммы взысканной неустойки; так, сумма взысканной задолженности составила 348 000 рублей, в то время как размер взысканных пени составил 900 720 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, ответчик намеренно не вносил арендную плату, желая уклониться от исполнения своих обязательств, продолжая при этом пользоваться земельным участком в предпринимательских целях. Действуя осмотрительно и руководствуясь обычаями делового оборота, ответчик не мог не предвидеть последствий своих действий.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор на субаренду части земельного участка от 01.01.2016 № 2 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, принадлежащую арендатору на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2014, находящегося в частной собственности по адресу: Костромская область, п. Антропово (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 12 000 рублей в месяц.

Разделом 4 предусмотрен срок действия договора: с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 4.1.). В случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.3).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя платежные обязательства по внесению арендных платежей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 348 000 рублей за период с 10.03.2020 по 10.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 266 900 рублей за период с 11.10.2019 по 03.11.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения с учетом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором поставки (пункт 6.1) предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт просрочки внесения арендной платы и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указывая то, что сумма взысканной задолженности составила 348 000 рублей, в то время как размер взысканных пени составил 900 720 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что после 31.12.2016 ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом; истец вынужден был взыскивать задолженность по арендной плате в судебном порядке.

Так, согласно решению суда от 15.04.2022 по делу № А31-5113/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 432 000 рублей за период с 10.02.2017 по 12.02.2020.

Таким образом, с января 2017 года ответчик в нарушении статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий спорного договора прекратил исполнять обязательства в добровольном порядке, тем самым систематически нарушал права истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правильно установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,5%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Сам по себе размер неустойки в договоре не свидетельствует, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание денежный характер просроченного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной и стимулирующей мерой ответственности, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика

удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 по делу № А31-11917/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова