2353/2023-116399(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32325/2014 28 ноября 2023 года 15АП-17405/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-32325/2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (далее - должник) ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (управляющий) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда, касающиеся рассмотрения жалобы по существу заявленных требований. Просила оставить резолютивную часть без изменения на основании принятия судом определения о прекращении производства по делу № А3232325/2014 в связи с заключением мирового соглашения, и, как следствие, утраты у заявителя по данному обособленному делу статуса лица, участвующего в деле.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» ФИО2
Джабраиловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 указала, что обжалует определение суда только в части выводов суда, указанных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.09.2014 заявление принято судом к производству.
Решением от 26.03.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.
Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Определением от 06.02.2018 ФИО4, отстранён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 23.09.2022 от ФИО1 поступила жалоба с отстранением в отношении действий конкурсного управляющего ФИО2
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт».
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в мотивировочной части суд первой инстанции неправомерно указал, что согласно техническому паспорту нежилое кирпичное здание трансформаторной входит в состав единого производственно-технологического комплекса и неотделимо от него, по мнению подателя жалобы, данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости», имущественный комплекс должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что должно быть отражено в техническом паспорте объекта.
Кроме того выводы суда о том, что доводы заявителя об использовании имущества должника третьими лицами на безвозмездной основе не нашли документального подтверждения, также являются незаконными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательства.
По мнению заявителя, давая правовую оценку действиям конкурсного управляющего касательно инвентаризации имущества должника и не включения его в конкурсную массу, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что инвентаризация имущества должника была проведена ФИО2 только 06.04.2023 г. (уже после подачи жалоб) и представлена в суд посредством системы «Мой арбитр».
Довод апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого акта указанных выводов суда подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вышеуказанного вывода суда.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением.
Фактически доводы апеллянта не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, так как судом установлено, что действия конкурсного управляющего должника ФИО2 не подтверждают факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, неспособности к осуществлению процедуры банкротства должника, и в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не препятствуют в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных споров.
В целом отклоняя доводы жалобы в целом, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные ФИО1 выводы суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не являются итоговыми выводами суда первой инстанции по существу спора, затрагивающими или нарушающими права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-32325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко