ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-8408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года по делу № А13-8408/2015,
установил:
ФИО4 11.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молочные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – должник).
Определением суда от 06.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
ООО Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») 22.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты».
Определением суда от 03.08.2015 заявление ООО ТД «БМЗ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 07.10.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО4 на правопреемника – ООО «Элком».
Определением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) ООО «Элком» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Молочные продукты». Заявление ООО «Элком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты» оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 21.09.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО ТД «БМЗ» к ООО «Молочные продукты».
ООО «Молочные продукты» 19.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
ООО «Экстрастрой» 24.05.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты».
Определением суда от 01.12.2016 заявления ООО ТД «БМЗ», ООО «Молочные продукты» и ООО «Экстрастрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты» объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 25.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Молочные продукты» прекращена, ООО «Молочные продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.
Определением суда от 03.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты».
Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» утвержден ФИО2.
Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А13-8408/2015 определение суда от 18.12.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения от 26.11.2020 отказано.
ООО ТД «БМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 10.10.2024 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ООО ТД «БМЗ» и конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» ФИО2, полагая, что ООО «Атмосфера» и сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) утратили право на принудительное взыскание долга на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атмосфера» и Кооператив.
Определением суда от 03.12.2024 Кооператив привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Определением суда от 05.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.
Определением суда от 15.04.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «БМЗ» ФИО3 о разрешении разногласий прекращено.
ООО ТД «БМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить разногласия, возникшие между ООО ТД «БМЗ» и конкурсным управляющим должника. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о тождественности настоящего и ранее рассмотренного споров не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, сложившимся после рассмотрения предыдущего спора, они не совпадают ни по предмету, ни по основанию. По мнению апеллянта, с учетом того, что Кооператив не обращается в суд за процессуальной заменой в деле № А13-17305/2016, а также с учетом его аффилированности с должником, наличии у него (в лице ФИО7) значительно большего долга перед ООО «Молочные продукты», он незаконно претендует на получение денег в ущерб добросовестным кредиторам.
Представитель апеллянта и конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место совпадение предмета и оснований заявленных требований со спором, по результатам рассмотрения которого принято определение суда от 18.10.2023 в рамках настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО ТД «БМЗ» ФИО3 29.05.2023 обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ООО ТД «БМЗ» и конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» ФИО2, в котором просила установить, что Кооператив утратил право на принудительное взыскание долга на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий ООО ТД «БМЗ» ФИО3 ссылалась на отчет конкурсного управляющего должника от 19.04.2023, согласно которому за ООО «Молочные продукты» числится долг перед Кооперативом в размере 10 024 418 руб. 33 коп. на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, определение суда от 26.04.2018 по указанному делу, договор уступки прав требования от 02.03.2020, заключенный Кооперативом и ООО «Атмосфера». Указывала, что возможность принудительного взыскания Кооперативом данного долга утрачена, процессуальная замена ООО «Атмосфера» на Кооператив не произведена.
Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО ТД «БМЗ» ФИО3 предъявила требование к конкурсному управляющему должника о разрешении разногласий, полагая, что ООО «Атмосфера» Кооператив утратили право на принудительное взыскание долга на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.
Таким образом, требования, предъявленные в рамках настоящего спора, тождественны требованиям, заявленным конкурсным управляющим ООО ТД «БМЗ» ФИО3 29.05.2023 о разрешении разногласий между ООО ТД «БМЗ» и конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» ФИО2, и установлении факта утраты Кооперативом права на принудительное взыскание долга на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.
Заявленные требования в обоих спорах направлены на утрату Кооперативом права на принудительное взыскание долга на основании решения суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.
Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ООО ТД «БМЗ» ФИО3, по сути, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по ее требованию и вступившее в законную силу определение суда от 18.10.2023 по настоящему делу, что недопустимо.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически требования конкурсного управляющего ООО ТД «БМЗ» ФИО3 заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному спору, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Определением апелляционного суда от 29.04.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова