АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-32426/2024 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Геасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-32426/2024, установил следующее.
Временный управляющий ООО «Спорт Экстрим» ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного письмом 10.06.2024 № 10-05/14130@; об обязании предоставить арбитражному управляющему ФИО2 копию расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спорт-Экстрим» (далее – общество).
Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что временный управляющий имеет право на истребование спорной информации в отношении должника без предварительного обращения в суд; у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставления временному управляющему расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества содержит персональные данные третьих лиц, которые не являются контролирующими лицами общества.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав доводы представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-5065/2024 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Во исполнение возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, временный управляющий направил в адрес инспекции запрос – уведомление от 16.05.2024 № СЭ-13, в соответствии с которым просил, среди прочего, предоставить копию расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Письмом от 28.05.2024 № 10-05/12534@, налоговый орган отказал временному управляющему в предоставлении такой выписки, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), и указав, что действующее законодательство предусматривает предоставление информации, содержащей персональные данные, без согласия субъекта персональных данных только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.
Временный управляющий направил повторный запрос (от 31.05.2024 № СЭ-21) об истребовании расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, обратив внимание налогового органа на внесенные в законодательство о банкротстве изменения 29.05.2024.
Письмом от 10.06.2024 № 10-05/14130@ налоговый орган повторно отказал временному управляющему, также сославшись на положения Закона о персональных данных.
Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды руководствовались статьями 198, 200 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3 , 66, 61.10 Закона о банкротстве, Законом о персональных данных.
Верховным Судом Российской Федерации сформулирован следующий правовой подход.
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – налоговый орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Как следует из пояснений временного управляющего, расширенная выписка из ЕГРЮЛ необходима ему в целях установления паспортных данных, даты и места рождения, а также места жительства руководителя должника и его единственного участника. В связи с отсутствием у временного управляющего этих сведений, он лишен возможности направления запроса в отношении контролирующих должника лиц в подразделения МВД по вопросам миграции, поскольку, без идентификационных данных имеется вероятность получения сведений отношении иных лиц, с аналогичными фамилией, именем и отчеством. Принимая во внимание, что ООО «Спорт Экстрим» регулярно не получает почтовую корреспонденцию, временному управляющему необходимо установление адреса места жительства контролирующих должника лиц, в целях информирования их о введении процедуры наблюдения, истребования от них бухгалтерской документации должника. Кроме того, персональные данные участника и руководителя должника необходимы временному управляющему для направления запросов в публичные органы для выяснения их имущественного положения.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 и от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904), что из положений
Закона о персональных данных следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.
Праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786).
С учетом того, что бывший руководитель и единственный участник должника являются контролирующими его лицами в силу прямого указания закона (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право на истребование в их отношении информации без предварительного обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал управляющему в предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу
№ А32-32426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Гиданкина
Судьи Л.Н. Воловик
ФИО3