ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-3817/2023

14 декабря 2023 года15АП-18623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром СК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2023 по делу №А53-3817/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром СК»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром СК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки №782/2022 от 05.12.2022 в размере 2796000 руб., 142596 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2796000 руб. неосновательного обогащения, 35865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Признав доказанным надлежащими письменными доказательствами по делу перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках договора поставки, неисполнение встречных обязательств обществом как поставщиком и наличие неосновательного обогащения на сумму 2796000 руб., суд удовлетворил требование о взыскании основного долга, отказав во взыскании неустойки ввиду невозможности с достаточной степенью вероятности установить подписание ответчиком спорного договора поставки.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор с истцом не заключал, денежных средств не получал, указанные действия совершены третьими лицами, что установлено вступившим в законную силу приговором. В решении суда содержатся противоречивые выводы в части отказа в присуждении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, 05.12.2022 между индивидуальным предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №782/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке, установленном настоящим договором, наименование, ассортимент, количество, цены, условия поставки, срок поставки; согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату.

Истцом осуществлена предоплата товара на расчетный счет ответчика в сумме 2796000 руб. по платежному поручению №48 от 06.12.2022.

Ответчиком товар поставлен не был, направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения (сбережения).

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование требования представлено платежное поручение №48 от 06.12.2022, подтверждающее перечисление индивидуальным предпринимателем на расчетный счет общества «Агропром СК» (№40702810956000008138), открытый в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-банк» г. Ставрополь, денежных средств в размере 2796000 руб.

По утверждению общества указанный расчетный счет открыт неустановленными лицами по поддельным документам от его имени.

В обоснование заявленных возражений обществом в материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 10.12.2022 и 14.04.2023.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора суда.

Так, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по части 3 статьи 327, части 3 статьи 327, части 3 статьи 327, части 3 статьи 327, части 3 статьи 327, части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО3, реализовывая свой преступный умысел по использованию поддельных документов, печатей с целью открытия расчётного счета ООО «Агропром СК» открыла расчетный счет ООО «Агропром СК» в ПАО «Альфабанк», за что она получила денежное вознаграждение от неустановленного лица.

Приговор вступил в законную силу 10.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей признает обоснованным довод общества о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Альфа банк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Агропром СК», и приходит к выводу, что ООО «Агропром СК» денежные средства от индивидуального предпринимателя не получало. Денежные средства были получены неустановленными лицами и выведены на неизвестные счета. Общество не является лицом, с которого подлежит взыскание неосновательно полученного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства принадлежности расчетного счета в АО «Альфа банк» обществу с ограниченной ответственностью «Агропром СК» и возможности общества распоряжаться этим счетом входят в предмет доказывания и могут быть подтверждены или опровергнуты в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора с АО «Альфа банк», заключенного от имени общества неустановленными лицами с использованием поддельных документов, с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу №А40-177574/2019 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, апелляционный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности получения обществом отыскиваемых денежных средств ввиду подтвержденного факта открытия расчетного счета в АО «Альфа банк» от имени общества неустановленными лицами и неполучения указанных денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признает необходимым на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу №А53-3817/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром СК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов