АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-3795/2023

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 253,00 руб. и судебных расходов в сумме 32 375,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

17.02.2021 между АО «Сбербанк лизинг» и ответчиком заключен договор страхования №SYS1909484624 со сроком действия с 18.02.2021 по 25.02.2026. Застрахованным имуществом по указанному договору является транспортное средство марки VOLVO FH-TRACK 4х4, 2021 г.в. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной гибели является АО «Сбербанк лизинг», в остальных случаях - истец. Страховая сумма составляет 9 150 000 руб.

В период действия данного договора, а именно 12.03.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД Курганской области.

21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – направление на ремонт на СТОА.

Экспертом-техником ФИО5 на основании выданного ответчиком направления проведен осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, оформлен акт осмотра №АТ11854386 от 29.03.2022, в котором зафиксированы повреждения.

Признав указанное выше событие страховым, ответчик выдал истцу направление №АТ11854386 на ремонт на СТОА ООО «Бовид Трак».

При этом, письмом от 29.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку шина, колпак и заглушки ступичной гайки переднего правого колеса представлены на осмотр в демонтированном виде, в связи с чем определить их принадлежность к застрахованному транспортному средству и заявленному событию невозможно, то он вынужден отказать в выплате страхового возмещения за замену указанных деталей.

25.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о повторном рассмотрении вопроса о страховом возмещении.

Ответчик письмом от 06.06.2022 сообщил истцу, что полагает возможным осуществить выплату страхового возмещения за повреждения шины, колпака и заглушек ступичных гаек в количестве 10 штук переднего правого колеса застрахованного транспортного средства путем согласования ремонта со СТОА ООО «Бовид Трак».

ООО «Бовид Трак» на основании заказа-наряда №ТО00030085 от 14.10.2022 выполнило ремонт транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом к заказ-наряду №ТО00030085 от 14.10.2022, выставило ответчику счет на оплату №ВТ000010278 от 14.10.2022 на сумму 164 835,60 руб.

Ответчик платежным поручением №558613 от 25.10.2022 произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 164 835,60 руб., произведенного на СТОА ООО «Бовид Трак».

Вместе с тем СТОА ООО «Бовид Трак» не согласовало с истцом замену шины, колпака и заглушек ступичных гаек в количестве 10 штук переднего правого колеса транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>.

В этой связи, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***> (замены шины, колпака и заглушек ступичных гаек в количестве 10 штук переднего правого колеса), истец обратился к ИП ФИО6

Уведомлением (телеграммой) от 20.12.2022 истец уведомил ответчика о проведении 29.12.2022 в 14 час. 00 мин. осмотра транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, просил прислать представителя.

ИП ФИО6 29.12.2022 произвел осмотр транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, о чем составил акт №244/22 осмотра автотранспортного средства от 29.12.2022, а также подготовил экспертное заключение №244/22 от 29.12.2022, согласно которому стоимость ремонта составляет 116 500,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 400 руб.

24.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 123 900,00 руб., из них 116 500,00 руб. – стоимость ремонта и 7 400,00 руб. – услуги эксперта.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования №SYS1909484624 от 17.02.2022 подписан АО «Сбербанк лизинг» и ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» №148 от 13.04.2020 (далее - Правила).

Согласно пункту 12.3.3. Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 12.13. возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем, при этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В настоящем случае повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП, зафиксированного в установленном порядке сотрудниками ГИБДД с перечислением повреждений застрахованного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Письмом от 05.04.2023 ООО «Бовид Трак» сообщило ответчику, что диск переднего правового колеса, шина переднего правового колеса, колпак переднего правового колеса отсутствуют на складе поставщика и не доступны к заказу, в связи с чем, счет за перечисленные детали и работы по замене и окраске выставлен в САО «РЕСО-Гарантия» не будет. Согласно заключению №АТ11854386 о стоимости ремонта транспортного средства от 18.04.2023 стоимость указанных выше деталей и работ по их замене и окраске составляет 110 247,00 руб. Ответчик платежным поручением №208846 от 18.04.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 110 247,00 руб.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение №244/22 от 29.12.2022, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 116 500,00 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении №№244/22 от 29.12.2022, доказательств его недостоверности суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции его относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 110 247,00 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 6 253,00 руб. (116 500,00 руб. - 110 247,00 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 400,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены экспертным заключением №244/22 от 29.12.2022, выполненным ИП ФИО6, договором №244/22 об оценке автотранспортного средства от 22.12.2022, актом №244/22 от 22.12.2022 на выполнение работ-услуг, счетом-фактурой №244/22 от 22.12.2022, счетом №244/22 от 22.12.2022 и платежным поручением №768 от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения приняты, поскольку экспертное заключение №244/22 от 29.12.2022, выполненное ИП ФИО6, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством.

В связи с этим, расходы истца на оплату экспертизы в сумме 7 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 20 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.03.2023 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), платежное поручение №202 от 22.03.2023.

По условиям указанного выше договора адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Курганской области к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер вознаграждения является равным 20 000,00 руб.

Истец платежным поручением №202 от 22.03.2023 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 20 000,00 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы. Также при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.08.2023, от 30.08.2023, от 13.09.2023 и судебными актами.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 480,34 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что им понесены почтовые расходы на направление телеграммы от 20.12.2022, содержащей уведомление о проведении 29.12.2022 в 14 час. 00 мин. осмотра транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <***>. В подтверждение истцом представлены телеграмма от 20.12.2022 и кассовый чек №512 от 20.12.2022 на сумму 480,34 руб.

Таким образом, почтовые расходы документально подтверждены на сумму 480,34 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 495,00 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 20.03.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 6 253 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 495 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 7 400 руб.; почтовые расходы в сумме 480 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев