ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-37055/2024 21 мая 2025 года 15АП-3878/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу № А53-37055/2024 о передаче заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А53-2201/2022,
ответчик: ФИО1,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Д2Страхование"
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 493408 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 принято, возбуждено производство по делу № А53-37055/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Д2Страхование".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 заявление ФИО2 о взыскании убытков передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А53-2201/2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.03.2025 в порядке, предусмотренном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения. С позицией суда о передаче дела податель апелляционной жалобы не согласен, ввиду того, что непередача дела не создает препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-2201/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.
18.09.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 493408 руб.
В обоснование заявления истец указал, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 снимал со счета должника денежные средства в общей сумме 566 587 руб. и осуществлял выдачу должнику прожиточного минимума в размере 73 179. Вместе с тем ФИО1 остаток денежных средств размере 493 408 руб. вновь утвержденному управляющему не переданы, как и доказательства перечисления конкурсным кредиторам в счет погашения включенных в реестр требований.
Суд первой инстанции, передавая заявление о взыскании убытков для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А53-2201/2022, обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются
только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что процедура реализация имущества в отношении ФИО2 не завершена.
Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства
требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответчик, по существу не оспаривая, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротства, полагает, что суд обязан был оставить заявление без рассмотрения.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в данной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения будет противоречить принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оставления заявленных требований без рассмотрения истец должен будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу.
Таким образом, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции пришел к необходимости передачи дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, подлежит отклонению, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному ущемлению прав истца, будет противоречить принципам процессуальной экономии и правовой определенности.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 по делу № А53-30243/2023, от 16.09.2021 по делу № А32-43840/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2020 по делу № А73-21540/2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу № А53-37055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина
С.С. Чесноков