АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 января 2025 года Дело № А40-263879/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2024,
рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании штрафа в размере 11 626 011 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 26942».
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 550 134 878 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований - 01.02.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 28.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ 01.03.2019.
Положением пункта 8.2.50 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить не менее 15% цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570.
В соответствии с положением пункта 18.7 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, генподрядчик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера
пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в силу п. 18.7 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, с генподрядчика подлежит взысканию штраф в размере 11 626 011 руб. 59 коп., из расчета: (1 550 134 878,00 x 15%) x 5% = 11 626 011,59 руб.
Государственный контракт был расторгнут соглашением от 12.07.2022.
Генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 1 186 520 352 руб. 35 коп.
Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении государственного контракта сумма аванса генподрядчиком полностью отработана.
При этом разница между ценой государственного контракта и стоимостью фактически выполненных генподрядчиком на дату расторжения работ равна 363 614 525 руб. 65 коп., что составляет около 25% от цены контракта.
В обоснование требований истец указывает на наличие у ответчика обязанности выполнить работы самостоятельно без привлечения третьих лиц в объеме не менее 25% от цены контракта, которая, по мнению истца, закреплена в п. 8.2.50 контракта.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об
обязательствах и их исполнении», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно подпункту «а» п. 2 Постановления № 570 обязанностью заказчика (истца) является определение конкретного перечня видов работ, из которых подрядчик (ответчик) должен определить виды и объемы работ. Такой перечень работ должен быть отражен в закупочной документации истца.
Соответственно в силу требований Закона о контрактной системе и Постановления № 570 закреплена обязанность заказчика по определению и согласованию конкретных видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, утвержденных указанным постановлением.
Заказчик, не установивший в документации о закупке, в извещении и не включивший в контракт перечень возможных видов работ из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570, не является лицом, выполнившим императивно установленные требования положений, ст. 33 и ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, в связи с чем, лишил генподрядчика возможности выбора возможных видов и объемов работ по строительству включенных в установленный перечень, и соответственно условие контракта о выполнение работ собственными силами исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, и в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 25 (двадцати пяти) % цены контракта не является согласованным.
Пунктом 18.7 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в
размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
Ответственность наступает за невыполнение собственными силами ответчика конкретных видов и объемов работ, которые определены и согласованы сторонами государственного контракта.
Как указывалось ранее, обязанность заказчика по определению конкретных видов и объемов работ, из числа которых подрядчик должен определить работы, выполняемые самостоятельно, не исполнена, в связи с чем, конкретные виды и объемы работ не определены, дополнительное соглашение не заключено.
При этом, ввиду отсутствия дополнительно соглашения к государственному контракту, определяющего конкретные виды и объемы работ, которые ответчик должен выполнить самостоятельно, ответственность за их невыполнение не может наступить, так как отсутствует сам факт нарушении (не определены работы, которые должны быть выполнены собственными силами).
Суды пришли к правомерному выводу, что положения контракта не содержат конкретных видов и объемов работ из перечня, установленного Постановлением № 570, истец не исполнил обязанность в части определения перечня работ подлежащих выполнения собственными силами при заключении контракта, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по исполнению работ собственными силами.
При этом, истцом до настоящего времени не определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком самостоятельно. Ответчик от подписания дополнительного соглашения не отказывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что на дату подачи искового заявления, выплаченный государственным заказчиком аванс полностью отработан генподрядчиком, дополнительное соглашение об определении конкретных видов и объемов работ из числа видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, выполняемых генподрядчиком самостоятельно в соответствии с Постановлением № 570, не заключено, то основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-263879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков